Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5598 по делу N А54-9412/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5598 по делу N А54-9412/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головастова Анатолия Кузьмича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу N А54-9412/2017,

установил:

акционерное общество "Ремикс" (далее - общество "Ремикс") в лице акционера Барсукова Валентина Павловича обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головастову Анатолию Кузьмичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - общество "Спецстройбаза") о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной 20.06.2017 между обществом "Ремикс" и предпринимателем; об истребовании имущества (транспортного средства) из незаконного владения общества "Спецстройбаза" и передаче его обществу "Ремикс" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и произведенных судом первой инстанции процессуальных действий по замене истца и привлечению второго ответчика).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска в части истребования имущества из незаконного владения общества "Спецстройбаза" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Барсуков Валентин Павлович, являясь акционером общества "Ремикс" и действуя от его имени, указал на ограничения полномочий директора общества "Ремикс" на заключение спорной сделки, а также на причинение обществу "Ремикс" ущерба в результате продажи транспортного средства по заниженной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки купли - продажи транспортного средства недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64, 71, 75, 86, 225.1 АПК РФ, статей 10, 12, 65.2, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что спорная сделка заключена на невыгодных для общества "Ремикс" условиях, которые были заведомо невыгодны, и это было очевидно для предпринимателя в момент ее заключения.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, который относится к категории корпоративных, суды дали оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, которым подтверждена фальсификация представленного предпринимателем приложения к акту приема-передачи транспортного средства с указанием на неисправности автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие у акционера общества "Ремикс" права на предъявление виндикационного иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Головастова Анатолия Кузьмича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов