|
15 января 2020 г.
|
Дело N А54-9412/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Солодовой Л.В.
|
|
судей
|
Леоновой Л.В.
Нарусова М.М.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
АО "Ремикс"
|
не явился, извещен надлежаще;
|
|
от ответчиков:
Головастов Анатолий Кузьмич
ООО "Спецстройбаза"
|
Мухиной Е.С.- представитель
(дов. б/н от 23.09.2019);
не явился, извещен надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головастова Анатолия Кузьмича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А54-9412/2017,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков Валентин Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Ремикс" и к индивидуальному предпринимателю Головастову Анатолию Кузьмичу о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 20.06.2017, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Спецстройбаза" и передать его АО "Ремикс" ( с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).
Судом первой инстанции была произведена процессуальная замена ответчика АО "Ремикс" на истца АО "Ремикс", Барсуков В.П. является представителем общества.
Определением суда от 09.04.2019 с согласия истца, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 данное решение в части удовлетворения требований АО "Ремикс" к ООО "Спецстройбаза" об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - самосвал Камаз 6520-63 было отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Головастов А.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой. В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель кассатора уточнила, что просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, просит исключить из постановления вывод апелляционной инстанции о том, что спорное имуществ о находится у ИП Головастова А.К, а не у ООО "Спецстройбаза".
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не проверяет законность отказа истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.06.2017 между АО "Ремикс" (продавец) и ИП Головастовым А.К. (покупатель) был заключен договор N 85/17 купли-продажи транспортного средства -самосвала, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) N ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) N 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, свидетельство о регистрации 62 УА N 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.
Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб, в том числе НДС 15254,24 руб.
Имущество было передано покупателю по акту приема- передачи.
Акционер АО "Ремикс" Барсуков Валентин Павлович, ссылаясь на ограничения полномочий директора общества на заключение указанной сделки, а также на то, что транспортное средство было продано по цене в восемь раз меньшей, чем его рыночная стоимость, в связи с чем обществу был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском, действуя от имени общества.
Кассационная коллегия полагает, что отменив решение суда в части истребования имущества и удовлетворив заявленные требования в части признания указанной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в результате продажи транспортного средства по заниженной цене, АО "Ремикс" причинен ущерб, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной по п.2 ст. 174 ГК РФ.
Лицо оспаривающее сделку по указанному основанию должно доказать недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо оспаривающее сделку по основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 ГК РФ, должно доказать недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.
Как следует из акта приемки-передачи транспортного средства, техническое состояние автомобиля Камаз 6520-63, VIN ХТС652003В1200292, 2011 г.в. сторонами еценено как удовлетворительное, что исключает наличие таких неисправностей, при которых транспортное средство невозможно эксплуатировать.
Из акта от 01.07.2017, составленного при передаче ИП Головастовым А.К. автомобиля в аренду ООО "Спецстрорйбаза" следует, что Камаз находится в исправном состоянии.
Определением суда от 30.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" Бакушину С.П.
Из заключения эксперта N 08/18/10 от 19.12.2018 г. следует, что стоимость ТС Камаз 6520-63, на 20.06.2017 без учета эксплуатационных дефектов, отраженных в акте приема-передачи от 20.06.2018 и наряд-заказе от 03.07 2017 составила 648400 руб.
Из вышеуказанного следует, что сделка совершена на крайне невыгодных для АО "Ремикс" условиях, поскольку установленная в договоре цена автомобиля (100 000 руб.), в несколько раз ниже его реальной стоимости.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что для ИП Головастова А.К. также было очевидным, что автомобиль продается по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем апелляционной инстанцией не принят во внимание довод ответчика о том, что для него не могли быть заведомо очевидны невыгодные условия договора.
В подтверждении исполнения обязательства по оплате приобретенного автомобиля, ответчиком предоставлена копия расписки от имени генерального директора АО "Ремикс" Каюмова Р.С. о получении 100 000 руб, которая заверена самим ответчиком.
При этом у общества такая расписка отсутствует и подлинник сду не представлен.
В подтверждение доводов о наличии у автомобиля технических недостатков ответчиком представлено приложение к акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2017 о визуальных недостатках автомобиля, а также наряд-заказ на выполнение ремонтных работ.
Поскольку о наличии приложения к нему в акте приема- передачи от 20.06.2017 не указано, а в самом акте неисправности автомобиля не отражены, истцом заявлено о фальсификации указанного документа.
В целях проверки заявления истца судом была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта N 7 от 13.04. 2018 следует, что первоначальное содержание текста приложения к акту приема-передачи спорного транспортного средства от 20.06.2017 изменено, сведения о неисправностях допечатаны в этом документе с применением иного печатающего устройства, нежели основной текст документа. При этом эксперт не исключил, что одновременно с внесением указанных изменений в документ впечатано и его название. Верхний край листа, на котором напечатан данный документ, обрезан.
Эксперт также пяснил, что допечатка произведена не только с использование другого печатающего устройства, но и применением другой конфигурации ПЭВМ-принтер, то есть путем подгонки. При применении одной конфигурации ПЭВМ-принтер подгонка дополнительного текста не требовалась бы, поскольку изменения в текст документа было бы возможно внести путем редактирования текстового файла и распечатывания окончательной версии документа.
При этом, первоначальный и подогнанный тексты печатались с применением разных картриджей. Разрешение вопроса о том, был ли картридж установлен в одно или разные копировально-множительные устройства возможно только при исследовании конкретного принтера.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что допечатывание текста, т.е. внесение в документ изменений без согласования с другой стороной, свидетельств
