Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-21099/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-38519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Александров Ю.А., по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21099/2019, 13АП-24091/2019) общества с ограниченной ответственностью "Союз механиков" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-38519/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз механиков"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований к обществу с ограниченной ответственностью "Союз механиков" (далее - ответчик, Общество) по договору аренды от 02.1.2006 N 07-А002152 о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 884 132,52 рублей; взыскании пеней в сумме 788 732,17 рублей, исчисленные по состоянию на 17.12.2018; расторжении договора аренды от 02.1.2006 N 07-А002152; выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 21.06.2019 с общества ограниченной ответственностью "Союз механиков" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" по договору аренды от 02.1.2006 N 07-А002152 взысканы пени в сумме 788 732,17 рублей, исчисленные по состоянию на 17.12.2018, а в доход федерального бюджета 18775,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Общество обжаловали решение от 21.06.2019 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен был заключен договору аренды от 02.1.2006 N 07-А002152 нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, в соответствии с которым Обществу предоставлено за плату нежилое помещение площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу, 195027, Санкт-Петербург, шассе Революции, д.9, литер А (далее по тексту именуемое - Помещение).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению до 10 числа текущего месяца.

При этом в пункте 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать величину арендной платы, равно как и иные условия договора, в связи с принятием федеральных, областных или местных нормативных актов, регулирующих арендные отношения.

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если последний не внес арендную плату в течение двух месяцев.

Обращаясь с иском в суд, арендодатель указывал на то, что в нарушение условий договора аренды Общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 884132,52 рублей и неустойки исчисленной по состоянию на 17.12.2018 в сумме 788732,17 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2018 N 6285-пр/18 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом произведенных ответчиком платежей, по результатам произведенной сторонами сверки расчетов было установлено, что задолженности в полном объеме погашена ответчиком. Представитель истца в судебном заседании признал факт погашения задолженности в полнм объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После проведенной по инициативе суда сверки взаимных расчетов судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 788 732,17 рублей.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком спорной задолженности и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В своей апелляционной жалобе Учреждение просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, расторгнуть спорный договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения, поскольку ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору, после направления претензии не принял мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений с арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций., т.е. взысканием с арендатора неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 66 271 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, оставшуюся часть неустойки снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по взысканию пеней за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

С учетом положений статьи 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения сроков исковой давности не имеется

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указание на право, а не обязанность суда при снижении неустойки применять двукратную ставку рефинансирования свидетельствует о том, что вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда. Ограничен, согласно приведенным выше разъяснениям, минимальный размер неустойки, а именно, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, регулярности нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-38519/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина