Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8251/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А05-9060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильцева Сергея Геннадьевича представителя Шалаевского Н.В. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Платон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А05-9060/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Платон" (адрес: 163046, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 82, офис 33; ИНН 2901265486, ОГРН 1162901053600; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильцеву Сергею Геннадьевичу (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома; ИНН 291802666706, ОГРНИП 316290100070025; далее - Предприниматель) о возложении обязанности заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Батищев Александр Иванович.

Общество 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в прохождении подвижных составов через железнодорожный путь необщего пользования, путем восстановления состояния обеспечивающего возможность прохождения подвижных составов через стрелочный перевод N 4б.

Определение от 31.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество 06.08.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ответчику чинить истцу препятствия в пропуске вагонов через стрелочный перевод N 4б железнодорожного пути необщего пользованиям, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Лесная, дом 13, строение 3. По мнению Общества, Предприниматель закрыл путь для прохождения вагонов, сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ, препятствует в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Временное прекращение ремонтных работ на интервал времени с 13 час 00 мин до 19 час 00 мин. произведено с целью вывода погруженных вагонов, поскольку Предприниматель допускает предъявление убытков Обществом (регрессных требований контрагентов). Факт восстановления стрелочного перевода N 46 для вывода груженых вагонов с пути Общества свидетельствует о наличии такой возможности, а его последующий ремонт преследует цель получения платы за проезд в необоснованном размере. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Лифт монтаж СПб" от 19.07.2019 максимальный срок проведения капитального ремонта неавтоматизированного стрелочного перевода оставляет 3 рабочих дня. Предприниматель не ведет ремонтные работы, вагоны находятся на пути общего пользования станции Няндома в ожидании подачи на ПНП Общества по причине невозможности подачи из-за ремонта стрелочного перевода N 46, принадлежащего Предпринимателю, находящегося по маршруту следования с путей общего пользования станции Няндома на ПНП Общества. Стрелочный перевод N 46 находится в разобранном состоянии: выкручены болты из одного соединения рельс, фактически ремонтные работы не ведутся, что препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности и уже привело к убыткам в виде неполученных платежей и штрафа. Непринятие обеспечительных мер, повлечет значительный ущерб заявителю, сделает невозможным исполнение решение суда, поскольку такой продолжительный простой в работе Общество финансово не обеспечит. Указанная обеспечительная мера соответствует характеру заявленного требования, находится в непосредственной связи с предметом иска, не нарушает баланса интересов сторон, препятствует возникновению новых имущественных споров, способствует положительной коммерческо-экономической динамике.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Из материалов дела видно, что предметом искового требования является возложение на ответчика обязанности заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования, обеспечительная мера заявлена как возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в пропуске вагонов истца через принадлежащий ответчику стрелочный перевод.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры по существу направлены на предрешение спора, на оценку обстоятельств дела по существу спора, на установление между сторонами порядка пользования подъездного пути в период до вступления в силу решения по настоящему делу, что в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не рассматривается и не оценивается.

Таким образом, в удовлетворении заявления суд отказал правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу N А05-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Платон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина