Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-9597/19

г. Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А27-16249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года по делу N А27-16249/2019 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", г. Москва о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу по иску акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж", г.Новосибирск (ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) о взыскании 231 482 723,38 руб. долга, а также процентов по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта

При участии в судебном заседании:

от истца: Боряк М.А., доверенность N 32 от 14.08.2019 (срок до 20.11.2019), паспорт, диплом ВБА 0082132 от 16.06.2004,

от ответчика: Котова Е.А., доверенность N 2/19 от 01.01.2019 (срок по 31.12.2019), паспорт, диплом ВСА 0381483 от 30.06.2006,

от апеллянта: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - ООО "Сибшахтмонтаж", ответчик) о взыскании 231 482 723,38 руб. долга по договору поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018, а также процентов по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.08.2019 в материалы дела поступило заявление акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - АО "ПК "Кузбасстрансуголь", апеллянт) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано во вступлении акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением АО "ПК "Кузбасстрансуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле N А27-16249/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее.

Из заявления АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и приложенных к нему документов усматривается, что, во-первых, АО "Шахта Заречная" (истец) признано несостоятельным (банкротом) в деле Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7656/2016; во-вторых, АО "ПК "Кузбасстрансуголь" является конкурсным кредитором истца с общей суммой требований 495 679 155, 51 руб. основного долга, 2 076 811, 28 руб. процентов, 1 227 200 руб. пени; в-третьих, истец АО "Шахта Заречная" и ответчик ООО "Сибшахтмонтаж" аффилированы между собой и входят в группу лиц под управлением ООО "УК Полысаевская" и ООО "УглеТранс".

Рассмотрение судом спора и взыскание задолженности как спора, вытекающего из обычных хозяйственных отношений между участниками одной группы лиц, в рассматриваемом случае неприемлемо, т.к. требования аффилированных между собой лиц должны рассматриваться с повышенным стандартом доказывания во избежание легализации судами "подконтрольной" задолженности внутри группы лиц, способствующей необоснованному введению процедур банкротства.

Заявление АО "ПК "Кузбасстрансуголь" направлено на предоставление данному обществу возможности применить названный повышенный стандарт доказывания путём ознакомления с материалами дела и представления суду доказательств ничтожности (мнимости, фиктивности) договора поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018, на котором основаны исковые требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены, представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие аффилированности между сторонами настоящего дела будет учитываться судом при принятии судебного акта по существу, однако, не является основанием для вступления АО "ПК "Кузбасстрансуголь", как конкурсного кредитора истца в деле о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом деле.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар и требования истца основаны на договоре поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018, заключенном между АО "Шахта "Заречная" и ООО "Сибшахтмонтаж".

Отказывая апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не затрагивают права и обязанности АО "ПК "Кузбасстрансуголь", не являющегося стороной указанного договора, т.к. в материалы делав порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что решение суда по существу спора, которым будут удовлетворены требования истца либо будет отказано в удовлетворении заявленных требований (либо результат рассмотрения дела будет каким-либо иным), может повлиять на права и обязанности АО "ПК "Кузбасстрансуголь" по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, нашедшей свое последующее развитие применительно к рассмотрению дел о несостоятельности в постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, реализуется с использованием следующих правовых механизмов:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В условиях банкротства или ликвидации должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов или наоборот осуществляется выведение активов должника с участием "дружественного" кредитора по заниженной стоимости или иные варианты блокирования "недружественных" кредиторов, однако, закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, определяющего обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также доводов и правового положения заявителя (чьи требования признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве АО "Шахта "Заречная"), основания для привлечения АО "ПК "Кузбасстрансуголь" к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку доводы о возможном занижении цены угля по договору поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 основаны на предположениях апеллянта, являясь конкурсным кредитором истца, апеллянт не лишен права на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя не указывают на наличие каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. При этом, статус заявителя, как кредитора истца, не означает автоматическую необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года по делу N А27-16249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Колупаева