Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-6870/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ООО "Гольфстрим" Шовырковой Н.А. по доверенности от 03.12.2018, от ЗАО "Аспект-М" Пушихиной Н.С. по доверенности от 22.10.2018, от Масленникова В.Е. представителя Голубничей И.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 по делу N А13-6542/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (ОГРН 1083525017828; ИНН 3525214960; адрес: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; далее - ООО "ПрофМаркет", Должник) Кондратьев Александр Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 в части отказа признать недействительным договор займа от 01.08.2014, заключённый Должником и закрытым акционерным обществом "Аспект-М" (далее - ЗАО "Аспект-М").

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Денис Викторович, Алиева Светлана Николаевна.

В её обоснование управляющий ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными настоящее заявление. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы о подписании договора неуполномоченным лицом, не отразил факт исследования копии постановления от 18.02.2019, не дана ему оценка. Полагает, что им представлены доказательства заинтересованности "ПрофМаркет", ЗАО "Аспект-М" и Мальцева Д.В.. притворности сделки, с целью изменить субъектный состав сделки, что привело к появлению у Должника ненадлежащего кредитора. Суд не дал оценки расписке, выданной Мальцевым Д.В. Алиевой С.Н. В суде ЗАО "Аспект-М" не отрицало факта предоставления займа Должнику за счёт средств Алиевой С.Н. Мальцев Д.В. действовал с злоупотреблением правом. Суд не исследовал вопрос о возращении ЗАО "Аспект-М" денег Алиевой С.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

ЗАО "Аспект-М" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Масленникова Владимира Евгеньевича просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аспект-М" (займодавец) и ООО "Проф Маркет" (заёмщик) 01.08.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заёмщику 4 440 149 руб. 82 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на срок до момента востребования заёмщиком; способ передачи суммы займа: по приходному кассовому ордеру или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

ЗАО "Аспект-М" платёжным поручением от 18.08.2014 N 7 перечислило ООО "Проф Маркет" 4 440 149 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Кондратьев А.К., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на заключение спорного договора с целью причинения вреда, притворность сделки обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Анализ представленных доказательств, в соответствии со статьей 69, 71 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку заявителем не доказано, что спорная сделка совершена в нарушение вышеуказанных норм права.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 по делу N 2-108/2019, установлено, что Мальцевев Д.В. 18.08.2014 получил от Алиевой С.Н. по расписке 3 440 000 руб. в счёт погашения требований кредиторов ООО "ПрофМаркет". В расписке указан способ перечисления денежных средств - через ЗАО "Аспект-М".

Из платёжного поручения от 18.08.2014 следует, что Лыскова О.Б. перевела со своего счёта на счёт ЗАО "Аспект-М" 4 445 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014".

При этом счёт пополнялся 18.08.2014 на сумму 3 400 000 руб., 13.08.2014 на сумму 1 200 000 руб.

После пополнения счёта 13.08.2014 до операции по перечислению 4 445 000 руб. совершены расходные операции на сумму 5 617 руб., приходных операций не осуществлялось.

Из платёжного поручения от 18.08.2014 ЗАО "Аспект-М" перечислило со счёта ООО "ПрофМаркет" 4 440 149 руб. 82 коп. с назначением платежа "предоставление д/с для погашения реестра требований кредиторов ООО "ПрофМаркет" на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу N А13-3456/2011".

При этом с расчетного счёта ЗАО "Аспект-М" перечисление ООО "ПрофМаркет" 4 440 149 руб. 82 коп. совершено за счёт денежных средств, которые перечислила Лыскова О.Б., поскольку собственных денежных средств на момент совершения операции у ЗАО "Аспект-М" недостаточно (1 219 руб.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 по делу N А13-3456/2011 ООО "ПрофМаркет" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.07.2014 удовлетворено заявление ЗАО "Аспект-М" о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов требования, суд обязал ЗАО "Аспект-М" в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счёт должника 4 440 149 руб. 82 коп.,

Платёжным поручением от 18.08.2014 N 7 ЗАО "Аспект-М" перечислило 4 440 149 руб. 82 коп.. которые распределены между кредиторами ООО "ПрофМаркет".

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофМаркет" прекращено.

ЗАО "Аспект-М" 15.09.2014 потребовало у ООО "ПрофМаркет" возврата денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.08.2014 в размере 4 440 149 руб. 82 коп. в срок до 15.10.2014.

Решением суда от 22.04.2015 по делу N А13-1614/2015 с ООО "ПрофМаркет" в пользу ЗАО "Аспект-М" взыскано 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ЗАО "Аспект-М" в суд с заявлением о признании ООО "ПрофМаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 по делу N А13-6542/2015 предъявленные требования удовлетворены, в ООО "ПрофМаркет" введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено требование ЗАО "Аспект-М" в размере 4 440 149 руб. 82 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофМаркет".

Таким образом установлена реальность договора займа, отсутствие недобросовестности сторон сделки и её мнимости.

Более того самостоятельным основанием для отказа управляющему в удовлетворении настоящих требований является пропуск срока исковой давности, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте, при этом возражений по данного вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 по делу N А13-6542/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова