Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-54452/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-107200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40-107200/19, принятое судьей Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АЛЕСЯ-2000" о взыскании 546 493 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ефизов К.Р. (по доверенности от 17.05.2019 г.); от ответчика Макарова Ж.В. (по доверенности от 20.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСЯ-2000" 201 848 руб. 46 коп. задолженности по уплате ежемесячных платежей за период с 27.03.2018 г. по 24.01.2019 г., 344 644 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2017 г. N 59-4880, а также расторжении договора купли-продажи от 05.10.2017 г. N 59-4880 и обязании Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСЯ-2000" возвратить нежилое помещение.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 05.10.2017 г. N 59-4880 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы пени за период с 26.01.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 68 928 руб. 92 коп., с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней в размере 68 928 руб. 92 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 344 644 руб. 61 коп.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы пеней, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2017 г. N 59-4880, расторжении указанного договора и обязании ООО "АЛЕСЯ-2000" возвратить истцу нежилое помещение решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи 05.10.2017 г. N 59-4880 (далее - Договор) на нежилые помещения общей площадью 196,60 кв. расположенные по адресу: г. Москва, Лобненская ул. дом 5.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 25.12.2006 N 77-77-09/065/2006-531.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 14 265 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате долга за период с 27.03.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 201 848 руб. 46 коп.

Однако судом первой инстанции обосновано принят довод ответчика о том, что задолженность по договору в заявленном истцом размере оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленным Департаментом расчетом суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пеней в размере 68 928 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 68 928 руб. 92 коп., что соответствует 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность по ежемесячным платежам и процентам за предоставленную рассрочку была погашена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-107200/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова