Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-9817/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-3137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9817/2019) Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-3137/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (ИНН 550407783103, ОГРН 311554323100042) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) - Колпаков Сергей Васильевич по доверенности от 23.01.2019 N 77 АВ 7605575;

от индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича - лично, предъявлен паспорт; Осипова Галина Васильевна по доверенности от 07.03.2019,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Осипов А.В.) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 1224441, N 1212958.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-3137/2019 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14005/2017 установлен факт реализации детских игрушек в количестве 136 единиц на общую сумму 11 140 руб., принадлежащих предпринимателю, на которые незаконно нанесен товарный знак "Свинка Пеппа", правообладателем которого на основании свидетельств N N 562837, 1224441, 1212958 является компания "Энтертаймент Уан ЮК Лимитед", что подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции; товарной накладной N А-188 от 19.10.2016, протоколом осмотра помещений и территорий; фотографиями, объяснениями участвующих лиц.

ИП Осиповым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых предприниматель указал на то, что истец направил ответчику вместо копии апелляционной жалобы чистый лист бумаги формата А4, чем злоупотребил правом на подачу апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите при рассмотрении его апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель читает, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения, с товарными знаками N 1224441, N 1212958, принадлежащими Компании.

До начала судебного заседания от ИП Осипова А.В. поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали данные ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов: акта сводной реализуемой продукции от 19.10.2016, протоколов осмотра офисного и складского помещений и территорий от 19.10.2016 по адресу: пос. Биофабрика, д 28, корп. 5, объяснений понятых Трофимова С.В., Моториной Е.С., фотографий образцов товаров, и назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Трофимова С.В., в акте сводной реализуемой продукции от 19.10.2016, протоколах осмотра офисного и складского помещений и территорий от 19.10.2016 по адресу: пос. Биофабрика, д 28, корп. 5, объяснении понятого Трофимова С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Из толкования норм статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Осиповым А.В. были поданы ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, однако в дальнейшем указанные ходатайства не были поддержаны представителем ответчика.

В суде апелляционной инстанции ИП Осипов А.В. заявил аналогичные ходатайства, не обосновав причин, по которым указанные ходатайства не были поддержаны в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу ИП Осипов А.В. связывает с подписанием акта сводной реализуемой продукции от 19.10.2016, протоколов осмотра офисного и складского помещений и территорий от 19.10.2016 по адресу: пос. Биофабрика, д 28, корп. 5, объяснений понятого Трофимова С.В. не Трофимовым С.В., а иным лицом.

Вместе с тем под фальсификацией следует понимать противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

По смыслу закона лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа, времени изготовления и т.д.).

В рассматриваемом случае доводы, приведенные в обоснование заявленных ходатайств, не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации доказательств: акта сводной реализуемой продукции от 19.10.2016, протоколов осмотра офисного и складского помещений и территорий от 19.10.2016 по адресу: пос. Биофабрика, д 28, корп. 5, объяснений понятых Трофимова С.В., Моториной Е.С., фотографий образцов товаров, которые в рамках дела N А46-14005/2017 признаны надлежащими и достаточными доказательствами для установления факта реализации предпринимателем товаров (детских игрушек) в количестве 136 единиц на общую сумму 11 140 руб. с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками N 1224441, N 1212958, принадлежащими Компании, в отсутствие у предпринимателя соглашения с указанной Компанией об использовании таких товарных знаков.

Сомнения предпринимателя в принадлежности подписей в спорных документах Трофимову С.В. не достаточно для вывода о фальсификации доказательств, учитывая, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, направлены на оценку правомерности привлечения ИП Осипова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации детских игрушек в количестве 136 единиц на общую сумму 11 140 руб., маркированных товарными знаками "Свинка Пеппа", обладающими признаками контрафактности, что по смыслу закона не свидетельствует о фальсификации спорных документов в понимании статьи 161 АПК РФ.

Признавая заявление о фальсификации вышеуказанных документов необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, акта сводной реализуемой продукции от 19.10.2016 подтверждается совокупностью доказательств, в частности: подпись Тонких В.В. в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 подтверждается, имеющимися в материалах дела объяснениями самой Тонких В.В.

Кроме того, подпись Тонких В.В. в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 подтверждается объяснениями понятой Моториной Еленой Сергеевной, которая подтверждает участие Тонких В.В. в подписании спорного документа.

Относительно подписи в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 понятого Трофимова С.В. суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие данной подписи не имеет правового значения, поскольку, прежде всего факт осмотра подтверждается лицом, проводившим проверку (инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции К.Е. Грищенко), при этом предприниматель не приводит сомнений в подлинности указанной подписи.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении граждан Трофимова С.В. и Моториной Е.С.; предпринимателем не обоснована необходимость в истребовании указанных в ходатайстве сведений, также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Кроме того компания Entertainment One UK Limited (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарный знак "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Также компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) является правообладателем товарного знака "Свинка Пеппа" (свидетельство N 562837), что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков.

10.10.2016 в Омскую таможню поступило обращение представителя компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) по доверенности Пчелинцева Р.А. по факту незаконного использования товарных знаков: (1) "Peppa Pig" (свидетельство N 1224441), (2) товарный знак (свидетельство N 1212958), (3) Свинка Пеппа (свидетельство N 562837) ИП Осиповым А.В.

19.10.2016 сотрудники ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, работая по заявлению Р.А. Пчелинцева по факту незаконного использования товарных знаков (свидетельство N 1224441, свидетельство N 1212958, свидетельство N 562837) при реализации детских игрушек в торговом объекте (складском помещении), принадлежащем ИП Осипову А.В., осуществили выезд по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5.

В ходе указанного выезда, на объекте, принадлежащем ИП. Осипову А.В., расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5, у продавца (Осиповой Г.В.) Титовым Д.С. была произведена закупка реализуемой продукции, в том числе: Свинка на листе - 100 единиц по цене 40 руб. за единицу, Свинка 4 шт. - 10 единиц по цене 140 руб. за единицу, Свинка мягкая игрушка - 7 единиц по цене 180 руб. за единицу, Свинка в сетке - 4 единицы по цене 120 руб. за единицу, Свинка конструктор малый - 10 единиц по цене 50 руб. за единицу, Свинка в коробке - 5 единиц по цене 700 руб. за единицу, что подтверждается Актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 и Приложением к нему.

Согласно накладной (реализация товаров) N 188-А от 19.10.2016 поставщик (ИП Осипов А.В.) реализовал покупателю (частное лицо), в том числе: Свинка на листе - 100 единиц по цене 40 руб., Свинка 4 шт. - 10 единиц по цене 140 руб., Свинка мягкая игрушка - 7 единиц по цене 180 руб., Свинка в сетке - 4 единицы по цене 120 руб., Свинка конструктор малый - 10 единиц по цене 50 руб., Свинка в коробке 362 - 5 единиц по цене 700 руб.

При проведении проверки, проведенной в присутствии двух понятых - Трофимова С.В. и Моториной Е.С. составлен протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, игрушки, перечисленные в указанном протоколе и Приложении к нему на двух листах, изъяты, также изъята накладная о реализации товара N а-188 от 19.10.2016. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

При этом, согласно указанным документам, при проверке были изъяты, в том числе: Свинка Пеппа плюшевая - 7 единиц, Свинка резиновая в сетке на эмблеме надпись "Peppa Pig" - 4 единицы, набор игрушек с надписью "Peppa Pig Amusement Park" модель N XZ-362 - 15 единиц, Peppa Pig в блистере 100 единиц, Свинка конструктор с надписью "Peppa Pig" - 10 единиц, коробка с игрушками с надписью "Peppa Pig Slide Car" модель N XZ-364 - 6 единиц.

В ходе проведения проверки старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. взяты объяснения у продавца Тонких В.В., а также у понятых - Трофимова С.В. и Моториной Е.С.

При этом продавец Осипова Г.В. от дачи каких-либо объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По данному факту старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. начальнику УМВД России по г. Омску подполковнику полиции А.В. Меркушову подан рапорт, в котором сообщалось о том, что в ходе выезда, указанная в заявление информация подтвердилась. В действиях ИП Осипова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки по факту выявленных нарушений старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. в соответствии со статьей 28.3 в отношении ИП Осипова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 N 201680904544/201780902275 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14005/2017, оставленного без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.011.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018, ИП Осипов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 304-АД18-5170 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Осипова А.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14005/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018 по этому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая доказанным факт нарушения исключительных прав компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) на принадлежащие ей товарные знаки, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных актах по делу N А46-14005/2017, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в частности, как на подтверждение факта совершения правонарушения (реализация ответчиком товара в количестве 352 шт. с нанесением на них обозначений, сходных по степени смешения с товарными знаками N N 1224441, 1212958) не установлено обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом споре о взыскании компенсации, констатировать данный факт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) на принадлежащие ей товарные знаки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14005/2017, имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, указанные судебные акты содержат указание на нарушение исключительных прав на товарные знаки: "Peppa Pig" (свидетельство N 1224441,свидетельство N 1212958).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав Компании на использование указанных товарных знаков, а также вина ответчика установлены судебными актами по делу N А46-14005/2017. При этом ответчик не представил суду доказательств наличия у него законного права на использование принадлежащих Компании товарных знаков.

Изложенное само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков N 1224441, N 1212958 в виде взыскания компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ)

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере 500 000 руб. (250 000 руб. за каждый товарный знак), предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Обосновывая заявленное требования истец исходил из:

- характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя ответчиком в своей деятельности использованы популярные и широко известные персонажи анимационного фильма "Свинка Пеппа", зарегистрированные в качестве товарных знаков. Сериал был показан более чем в 180 странах и переведён на 40 языков.

- факта использования ответчиком товарных знаков в коммерческих (предпринимательских) целях;

- количественного показателя. Так, согласно накладной (реализация товаров) N 188-А от 19.10.2016 поставщик (ИП Осипов А.В.) реализовал покупателю (частное лицо) детские игрушки, маркированные товарными знаками "Свинка Пеппа", обладающими признаками контрафактности, в том числе: Свинка на листе - 100 единиц по цене 40 руб., Свинка 4 шт. - 10 единиц по цене 140 руб., Свинка мягкая игрушка - 7 единиц по цене 180 руб., Свинка в сетке - 4 единицы по цене 120 руб., Свинка конструктор малый - 10 единиц по цене 50 руб., Свинка в коробке 362 - 5 единиц по цене 700 руб.

Кроме того, в ходе проведенных органами УМВД России по г. Омску мероприятий у предпринимателя изъято, в том числе: набор "Peppa Pig Slide Car", арт. N 364 - 6 шт.; набор "Peppa Pig Amusement Park" - 15 шт.; Свинка Пеппа мягкая игрушка - 7шт.; конструктор Peppa Pig -10 шт.; Peppa Pig в блистере - 100 шт.; Peppa Pig в сетке - 4 шт.

При этом ответчик считает, что имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации в связи с его чрезмерностью.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно используемых ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарных знаков N 1224441, N 1212958 до 50 000 руб. (исходя из размера компенсации по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на рассматриваемые товарные знаки).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом на подачу апелляционной жалобы, не направив ее ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом, в частности, действий истца, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, включая ответчика.

Все возражения ответчика по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, предпринимателем представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью доказательств том, числе решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14005/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.011.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-3137/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба Компании - удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления Компании в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя, в связи с чем с ИП Осипова А.В. в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (1300 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Вместе с тем при изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3137/2019, оглашенной 24.09.2019, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-3137/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю Кей Лимитед) 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 1224441, N 1212958, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер