Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25437/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-91369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Овчинников Г.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Родионова С.А. по доверенности от 01.01.2019 и Сапегина И.Д. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25437/2019) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-91369/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАЙН"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 39 269 957 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАЙН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 27 947 358 руб. 90 коп., в том числе 27 666 391 руб. задолженности и 280 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного за период с 17.05.2018 по 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что договор цессии N б/н 01.04.2016 об уступке права требования задолженности к Компании по договору от 08.05.2015 N 65837 на сумму 49 889 247 руб. 98 коп., заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (далее - ООО "АЭфТ"), является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 9.10 договора от 08.05.2015 N 65837 заключен в отсутствие согласия должника (Компании). Также по мнению подателя жалобы, договор цессии Nб/н 01.04.2016 об уступке права требования задолженности к Компании по договору от 08.05.2015 на сумму 49 889 247 руб. 98 коп. является притворной сделкой и совершенной с целью уклонения ООО "АЭфТ" от уплаты задолженности перед бюджетом и дальнейшей беспрепятственной ликвидации юридического лица.

30.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил для приобщения в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением на 03.10.2019 апелляционной жалобы Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-44365/2019 по иску Компании о признании ничтожным заключенного между Обществом и ООО "АЭфТ" договора от 01.04.2016 уступки права требования к Компании об уплате задолженности по договору N 65837 от 08.05.2015.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Компании об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении судебного заседания, принимая во внимание возражения представителя Общества и вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дела N А56-108561/2018, а также установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, протокольным определением от 25.09.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭфТ" (исполнителем) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предпроектным работам, разработке проектно-сметной документации, подготовительным работам с целью обеспечения технической готовности ИТП объекта к замене узла учета тепловой энергии (УУТЭ), работы по установке УУТЭ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, обязательства считаются исполненными с момента его подписания заказчиком.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата стоимости выполненных работ производится после сдачи работ исполнителем заказчику по графику: в течение 5 лет, ежеквартально равными долями (3 074 043 руб. 48 коп.), начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был подписан акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением N 9 к Договору.

Заказчиком и исполнителем 15.03.2016 были подписаны акты приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3 на общую сумму 61 480 869 руб. 80 коп.

Между Обществом (цессионарием) и ООО "АЭфТ" (цедентом) 01.04.2016 заключен договор цессии N б/н (далее - Договор цессии) об уступке права требования задолженности к Компании по Договору на сумму 49 889 247 руб. 98 коп.

Письмами от 18.04.2016 и 07.07.2016 цедент уведомил Компанию о состоявшейся уступке долга. Письмом от 20.07.2016 Компания отказала в переводе долга.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 36 888 521 руб. 74 коп. задолженности, что составляет двенадцать платежей по которым наступил срок оплаты согласно графику (Приложению N 9 к Договору) и 2 381 436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 15.03.2016, при этом ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 36 888 521 руб. 74 коп. Компанией в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании с ответчика основной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Компании о недействительности договора цессии N б/н 01.04.2016 об уступке права требования задолженности к Компании по Договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом исследования в рамках дела N А56-108561/2018. Решением суда по делу N А56-108561/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Компании отказано признании недействительным Договора цессии.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу принятой к производству апелляционной жалобы Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-44365/2019 по иску Компании о признании ничтожным заключенного между Обществом и ООО "АЭфТ" договора от 01.04.2016 уступки права требования, также отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, термин "дело о взыскании по договору" используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору подряда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 N Ф07-3543/2019 по делу N А56-12682/2018).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 17.05.2018 по 30.05.2019 сумма процентов составила 2 381 436 руб. 23 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 2 381 436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2018 по 30.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-91369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина