Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-17749/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-72402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Информтех-П" (ИНН 5074056656, ОГРН 1175074003114) Михайлов С.С. представитель по доверенности от 01.03.19 г.;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Управа" (ИНН 5053032911, ОГРН 1125053003118) - Рязанов С.Б. генеральный директор на основании решения от 15.11.17 г.;,

от ООО "Заокская производственная компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,.

От муниципального автономного учреждения "ПОДОЛЬСК-СЕРВИС" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Управа" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 14 августа 2019 года по делу N А41-72402/19, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информтех-П" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заокская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить ООО "Информтех-П" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Заокская производственная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-72402/19 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заокская производственная компания" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Управа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Заокская производственная компания" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Информтех-П" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управа" о взыскании задолженности по договору N 220118 от 22.01.2018 в размере 1 444 957 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года по делу N А41-72402/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А41-72402/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

На принудительное исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 021302388.

20.06.2019 в Арбитражный суд Московской области от Общества с ограниченной ответственностью "Заокская производственная компания" поступило заявление о замене взыскателя по делу N А41-72402/2018 с ООО "Информтех-П" на ООО "Заокская производственная компании" в части взыскания задолженности 1 444 957 руб. по исполнительному листу ФС N 021302388.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования ООО "Заокская производственная компании"..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор, заключенный между ООО "Информтех-П" (цедент) и ООО "Заокская производственная компании". (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО "Управляющая компания "Управа" в части взыскания задолженности по исполнительному листу ФС N 021302388 в рамках дела NА41-72402/2018 в размере задолженности 1 444 957 руб. Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Заокская производственная компании" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-72402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина