Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7572/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-16499/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-16499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" (ИНН 5259110730, ОГРН 1145259001580) к индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Алексеевичу (ИНН 524927217085, ОГРН 317527500122615) о взыскании 466 165 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.05.2018 N08/05/18 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" (далее - ООО ПКФ "Инновтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Алексеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 350 500 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 08.05.2018 N 08/05/18, 115 665 руб. процентов за период с 14.05.2018 по 08.04.2019, из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Инновтрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: работы по договору Предпринимателем не выполнены; акт N 1 от 20.07.2018 к договору субподряда N 08/05/18 сфальсифицирован; доверенность на право подписи на сдачу объекта Башкурову С.Н. не выдавалась; истец был лишен возможности участвовать в судебном процессе; документы, представленные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не относятся к договору от 08.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Инновтрейд" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Коршуновым Михаилом Алексеевичем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.05.2018 N 08/05/18, по условиям которого субподрядчик обязуется с надлежащим качеством в установленном договором порядке и в срок выполнить на объекте "Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка Узловая" комплекс работ по монтажу системы отопления, системы теплоснабжения приточных установок, системы теплоснабжения воздушно-тепловых завес, промывке, гидравлическому испытанию, теплоизоляции и пуско-наладке систем в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2018, окончание работ - 10.07.2018.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 121 000 руб. и является твердой, не подлежит пересмотру за исключением случаев изменения подрядчиком технического задания и документации, влекущих возникновение дополнительных работ.

Пунктом 12.1.1 договора выплата подрядчиком аванса не предусмотрена.

Окончательный расчет осуществляется подрядчиком по завершению субподрядчиком работ по договору и передачи результат подрядчику в срок не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 и передачи данных для исполнительной и иной документации субподрядчика на выполненные работы (пункт 12.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными инструментами, необходимыми для выполнения работ. Материалы и механизмы поставляет генподрядчик и подрядчик.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 350 500 руб. по платежным поручениям от 10.05.2018 N 38, от 16.05.2018 N 44, от 01.06.2018 N 62, от 14.06.2018 N 84, от 15.06.2018 N 85, от 03.07.2018 N 96 с указанием в назначении платежа на предоплату по договору.

Полагая, что после перечисления денежных средств в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, истец направил в адрес последнего претензию с уведомлением о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и требованием возвратить денежные средства в размере 350 500 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Материалами дела подтверждено, что оплата спорных денежных средств произведена истцом по договору субподряда от 08.05.2018 N 08/05/18.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец направил ответчику претензионное письмо о расторжении договора от 08.05.2018 08/05/18 и требования о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 350 500 руб., что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный со стороны истца акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2018 N 1 на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу, что факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан. Ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу изложенного суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного договора.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2018 N 1 на сумму 433 000 руб., подписанный со стороны истца Башкуровым С.Н. без замечаний и возражений и возражений по объему и качеству работ. Из представленного в материалы дела удостоверения N 4655 от 18.04.2018 следует, что Башкуров С.Н. занимает в ООО ПКФ "Инновтрейд" должность производителя работ, имеет допуск административно-технического персонала. В соответствии с удостоверением N 4578 указанное лицо также занимает должность прораба в ООО ПКФ "Инновтрейд". Названные документы истцом в установленном законом порядке не оспорены.

В ответе на запрос ответчика инженер по техническому надзору за внутренними и наружными инженерными сетями обособленного подразделения "Грейт Волл" ООО "РАС" подтвердил осуществление индивидуальным предпринимателем Коршуновым Михаилом Алексеевичем работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения, сборки и установки металлоконструкций, подготовительных работ для покраски и покраски смонтированных труб и металлоконструкций на объекте "Завод по производству легковых автомобиле на территории технопарка Узловая".

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2019 по настоящему делу суд первой инстанции принял заявление Общества к производству, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а также установил срок (до 14.06.2019), в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, а также возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АП АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, который согласно жалобе, хотел принять участие в судебном заседании, не представлял в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не указывал на необходимость исследования дополнительных документов. Возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-16499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова