Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6197/19

30 сентября 2019 г.

А38-1502/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по делу N А38-1502/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стамер" (ИНН 7712026851, ОГРН 1027739170557) к публичному акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (ИНН 1216003133, ОГРН 1021202249518) о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2020), Томильченко В.А. на основании протокола N 8/16 от 19.10.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стамер" - Старостина И.Л. по доверенности от 19.09.2019 (сроком до 20.12.2019), Домницкий М.А. по доверенности от 19.09.2019 (сроком до 30.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стамер" (далее - ООО "Стамер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - ПАО "ВГДЗ", ответчик) договорной неустойки в размере 502 150 руб.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ВГДЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 259 154, 62 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указали, что задержка в оплате работ была вызвана тем, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается актом проверки качества от 07.03.2019. Заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества работ.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2015 года ООО "Стамер" (исполнителем) и ПАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (заказчиком) заключен договор подряда N 1/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению на объекте: "Цех по производству кормовых смесей 15 т в час", расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Вокзальный проезд, д. 4, в составе сооружений и стоимости, предусмотренных в приложениях N 1, 2 в соответствии с проектом (проектная и рабочая документация), являющимся приложением N 4, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями соглашения (л.д. 11-17).

Договором установлена твердая цена работ в размере 2 500 000 руб. (пункт 4.2).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по акту КС-2 N 1 от 11.03.2016, акту сдачи-приемки от 11.03.2016 на сумму 2 500 000 руб., что соответствует твердой цене договора. Сторонами также подписана справка о стоимости работ формы КС-3 N 2 от 11.03.2016 (л.д. 18-22).

Между тем оплата выполненных работ производилась с нарушением установленного срока. В настоящий момент долг ответчиком полностью погашен платежными поручениями за период с 27.11.2015 по 12.02.2019 (л.д. 25-35).

Пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты работ установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 18.03.2016 по 12.02.2019 составила 502 150 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения сроков оплаты.

Проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки (указано 18.03.2016 вместо 19.03.2016), а также указано меньшее количество дней просрочки в последних двух периодах. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование, и суд не может выходить за пределы заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции его отклонил в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд, в настоящем случае, установленная договорами ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Ссылка на наличие недостатков не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик предъявлял требования относительно качества выполненных работ. Оплата работ производилась, но с просрочкой. Последняя оплата произведена 12.02.2019.

Ответчик ссылается на акт о недостатках от 07.03.2019, однако согласно пункту 7.5 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента выполнения данных работ и приемки их заказчиком. Акт по форме КС-2 подписан сторонами 11.03.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу N А38-1502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова