Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-13350/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-17162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: руководитель Голубев А.С., паспорт;

от ответчика: представитель Черминский И.Б., доверенность от 27.12.2018, удостоверение;

от третьего лица: представитель Лавриненкова Т.А., доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайвеси Групп", Девочкиной Галины Всеволодовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-17162/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайвеси Групп" (ИНН 2312219360, ОГРН 1142312011225) к обществу с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" (ИНН 2308093058, ОГРН 1032304158688) при участии третьего лица Девочкиной Галины Всеволодовны о взыскании, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайвеси Групп" (далее - истец, ООО "Прайвеси Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" (далее - ответчик, ООО ППК "Голубая Нива") о взыскании задолженности в размере 4 918 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 418,31 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, переданных по договорам беспроцентного займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Девочкина Галина Всеволодовна (далее - третье лицо, Девочкина Г.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прайвеси Групп" и Девочкина Г.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Прайвеси Групп" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, свидетельствующие о правомерности исковых требований, с учетом частично возвращенной суммы займа, а также доказательства, подтверждающие наличие у Девочкиной Г.В. финансовой возможности предоставить сумму займа. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика, предоставившего недостоверные документы для проведения экспертизы. Судом первой инстанции неверно указано, что Девочкина Г.В. передала документы на хранение ООО "Калифорния камень", поскольку договор хранения был заключен между ООО "Калифорния камень" (поклажедатель) и ООО "ППК Голубая Нива" (хранитель), согласно которому документы и имущество ООО "Калифорния камень" были переданы на хранение ООО "ППК Голубая Нива".

В апелляционной жалобе Девочкина Г.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в качестве надлежащих доказательств реальности договоров займа в материалы дела представлены подлинники приходных кассовых ордеров. ООО "ППК Голубая Ника" в лице Девочкиной Г.В. выступало в качестве хранителя по договору хранения от 20.07.2017.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ППК Голубая Ника" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Девочкиной Г.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Девочкиной Г.В. (заимодавец) и ООО ППК "Голубая Нива" (заемщик) в период с июля 2013 года по декабрь 2016 года были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 5 812 097 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), без выплаты процентов.

Между Девочкиной Г.В. (цедент) и ООО "Прайвеси Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО ППК "Голубая Нива" (должник) по денежным обязательствам из договоров беспроцентного займа (т.1, л.д.112-113).

Согласно уточненным требования истца задолженность ООО ППК "Голубая Нива" по договорам займа составляет 4 918 097 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "Прайвеси Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств по делу и просил проверить подлинность подписей Рыбалкина Александра Николаевича в договорах от 16.06.2013; 01.08.2013; 25.08.2013; 02.09.2013; 01.10.2013; 19.11.2013; 13.12.2013; 16.01.2014; 08.05.2014; в дополнительном соглашении от 16.04.2014; от 02.05.2014; в гарантийном письме от 02.05.2014. Подписи Девочкиной Галины Всеволодовны в дополнительном соглашении от 16.04.2014 и от 02.05.2014. Подписи Науменко Альберта Анатольевича в тридцати трех договорах беспроцентных займов с 15.03.2014 по 13.12.2016. Подписи Козловской Т.Ф. в квитанциях к приходным кассовым ордерам к договорам от 10.07.2015; 10.08.2015; 11.09.2015; 02.10.2015; 13.11.2015; 14.12.2015; 11.01.2016; 12.02.2016; 14.03.2016; 13.05.2016; 15.06.2016; 12.08.2016; 14.09.2016; 14.10.2016; 14.11.2016; 13.12.2016.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 15.11.2018 N 05721/4-3/1.1 подписи от имени Девочкиной Г.В. и подписи от имени Рыбалкина А.Н. на исследуемых образцах выполнены, соответственно, Девочкиной Г.В. и Рыбалкиным А.Н. Подписи от имени Науменко А.А. на исследуемых образцах выполнены не самим Науменко А.А, а другим лицом с подражанием его подписному почерку (подписи или подписям), вероятно, после предварительной тренировки. Подписи от имени Козловской Т.Ф. выполнены не самой Козловской Т.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку (подписи или подписям), вероятно, после предварительной тренировки (т.3, л.д.143-172).

ООО "Прайвеси групп" было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки подписей Козловской Т.Ф.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Козловской Татьяны Федоровны в квитанциях к приходным кассовым ордерам к договорам от 10.07.2015; от 10.08.2015; от 11.09.2015; от 02.10.2015; от 13.11.2015; от 14.12.2015; от 11.01.2016; от 12.02.2016; от 14.03.2016; от 13.05.2016; от 15.06.2016; от 12.08.2016; от 14.09.2016; от 14.10.2016; от 14.11.2016; от 13.12.2016 самой Козловской Т.Ф. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта N 01137/4-3/1.1 от 19.04.2019 подписи от имени Козловской Т.Ф. в квитанциях к приходным кассовым ордерам к договорам от 10.07.2015; от 10.08.2015; от 11.09.2015; от 02.10.2015; от 13.11.2015; от 14.12.2015; от 11.01.2016; от 12.02.2016; от 14.03.2016; от 13.05.2016; от 15.06.2016; от 12.08.2016; от 14.09.2016; от 14.10.2016; от 14.11.2016; от 13.12.2016 выполнены самой Козловской Т.Ф. (т. 4, л.д.39-47).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные экспертные заключения соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Козловская Т.Ф., которая пояснила, что ведение кассы в отношении ООО ППК "Голубая Нива" производилось не по месту нахождения общества, а в г. Краснодаре по адресам: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 2, Тургенева 56 и иным (точно не смогла вспомнить). Документы привозила Девочкина Г.В., которые подписывались Козловской Т.В. в п. Голубая Нива. Козловская Т.Ф. бухгалтерию не вела и документы не оформляла. На ночь деньги ООО ППК "Голубая Нива" не оставались, все внесенные "в кассу" средства в тот же день выдавались под отчет, по расходным кассовым ордерам.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Девочкина Г.В. до 02.05.2017 являлась генеральным директором ответчика, кроме того являлась участником ООО ППК "Голубая Нива" с долей 25% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-56960-2017 установлено, что Девочкина Г.В. направила нотариально удостоверенное заявление от 02.02.2018 о выходе из состава участников ООО ППК "Голубая Нива".

В настоящее время у ООО ППК "Голубая Нива" отсутствует первичная бухгалтерская документация о деятельности общества за период 2014-2017 годы.

ООО "Прайвеси Групп" и Девочкина Г.В. пояснения об обстоятельствах получения и использования средств ООО ППК "Голубая Нива" в материалы дела не представили, доказательства отражения в балансе ООО ППК "Голубая Нива" положительного эффекта от заемных средств (увеличение основных средств, рост выручки от реализации и пр.) отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, подписи Науменко А.А. в ходе проведенной судебной экспертизы признаны совершенными иным лицом, а не Науменко А.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия действительных заемных отношений между ООО ППК "Голубая нива" и Девочкиной Г.В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что ООО "ППК Голубая Ника" в лице Девочкиной Г.В. выступало в качестве хранителя по договору хранения от 20.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют существенного значения и не могут повлиять по существу на результат рассмотрения спора, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-17162/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов