Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45746/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-45746/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-114525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреенко О.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-114525/19, вынесенное судьей А.Б. Поляковой, о привлечении арбитражного управляющего Андреенко О.Я. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Андреенко О.Я. - Зецер В.Ю. по дов. от 10.04.2019

от управления Росреестра по Москве - Михайленко В.В. по дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО Андреенко Оксаны Яновны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Нерудная Компания" на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Андреенко О.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От управления Росреестра по Москве поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Андреенко О.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайленко Виталием Викторовичем в отношении арбитражного управляющего Андреенко Оксаны Яновны (уроженки гор. Москва, 17.05.1967 г.р., зарегистрированной по адресу: гор. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 3, кв. 48, паспорт 45 11 658366, выдан 05.06.2012 Отделением УФМС России по гор. Москве по району Алексеевский) 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 0947719.

В период проведения процедуры реализации имущества в отношении Пыховой Л.Г. арбитражный управляющий Андреенко Оксана Яновна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-89624/18-36-3 6Ф в отношении Пыховой Л.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) финансовый управляющий, в том числе обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. В силу п. 2 ст. 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Андреенко Оксана Яновна направила в адрес кредиторов Пыховой Л.Г. (АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", а также ПАО "Совкомбанк") отчет финансового управляющего за 1 квартал 2019 года с нарушением установленного п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-89624/18-36-36Ф в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в размере 502.936 руб. 55 коп. основного долга, 4.700 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-89624/18-36-36Ф в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 48.934 руб. 26 коп. основного долга, 12.893 руб. 05 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Следовательно, арбитражный управляющий Андреенко О.Я. обязана была направить АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и ПАО "Совкомбанк" отчет финансового управляющего до конца 1 квартала 2019 года, т.е. до 01.04.2019 включительно.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Андреенко О.Я. представлен ряд документов, в том числе: копия отчета финансового управляющего от 30.03.2019; копия реестра требований кредиторов Пыховой Л.Г.; копии почтовых квитанций, подтверждающих направление отчетов кредиторам Пыховой Л.Г.

Представленные арбитражным управляющим Андреенко Оксаной Яновной копии почтовых квитанций от 03.04.2019 подтверждают факт направления отчета финансового управляющего от 30.03.2019 за 1 квартал 2019 года кредиторам должника, однако, с нарушением установленного п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве срока.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего со ссылкой на п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве. Вопрос реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина рассматривается в соответствии с положениями главы X Федерального о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в отношении представления отчетов кредиторам при банкротстве гражданина положения п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве применению не подлежат, т.к. главой X Федерального закона о банкротстве предусмотрена специальная норма (п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве).

В данном случае, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Андреенко Оксана Яновна несвоевременно исполнила обязанность по направлению отчета финансового управляющего за 1 квартал 2019 года кредиторам Пыховой Л.Г. - АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и ПАО "Совкомбанк".

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Андреенко Оксаны Яновны.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Андреенко Оксаны Яновны является распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 25.04.2019 (направленного по адресу: 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 3, кв. 48) письма Управления о повторной явке в отдел от 12.04.2019 N 53-1202/2019.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В данном случае, судом первой инстанции были установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Андреенко О.Я., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим Андреенко О.Я. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм, поэтому вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения доказана.

Судом первой инстанции также было установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. Состав правонарушения доказан.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 г. N 0947719 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Андреенко О.Я. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 N 0947719 является недопустимым доказательством.

В обоснование данного довода арбитражный управляющий указывает, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен Управлением в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно по результатам проведенной с нарушениями данного Федерального закона внеплановой проверки деятельности Андреенко О.Я., также имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя.

Положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо обратить внимание также на то, что положениями КоАП РФ не предусмотрено наличие у Управления полномочий на проведение внеплановой проверки деятельности индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как указано выше, у Управления имеются полномочия на проведение в отношении арбитражного управляющего административного расследования, по результатам которого может быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-114525/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреенко О.Я.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев