Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-72522/23 по делу N А40-160926/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-160926/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года по делу N А40-160926/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-СТРОЙ"

(ОГРН 1107746486099) в лице процессуального правопреемника

ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" (ОГРН 1027739169534)

к Акционерному обществу "Олимп"

(ОГРН 1027700071387)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛИМП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 843 руб.

Решением суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-160926/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

09.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

25.10.2023 от ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, а именно о замене ООО "ВИЗИТ-СТРОЙ" на ООО "ВИЗИТ-МОСКВА".

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ истца - ООО "ВИЗИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1107746486099), таковое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" (ОГРН 1027739169534), в связи с этим следует произвести его замену в порядке ст.48 АПК РФ.

Также 25.10.2023 от ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 1, ч. 1, ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей;

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 установлено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 843 руб.

Постановлением N 10 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая изложенное, в частности тот факт, что заявленные по настоящему делу исковые требования не превышают 1 200 000 рублей, то есть не превышают установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что оснований для перехода к рассмотрению в порядке общего искового производства не имеется.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ответчиком сформировалась задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, которые оказывались истцом в период с 01.05.2022 по 20.11.2022, сумма которых составила на дату подачи искового заявления 878 843 руб. 14 коп.

Истец считает, что ООО "ВИЗИТ-СТРОЙ" (истец) в период до 20.11.2022 г. являлось собственником 62-х земельных участков, 4-х зданий, внутриплощадочных сетей и сооружений, а также линейных объектов инженерного назначения газораспределительной системы коттеджного поселка "Александровская слобода" (КП "Александровская слобода"), имеющего адресный ориентир: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Степаново, ул. Александровская слобода.

При этом, КП "Александровская слобода" представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, общая площадь которых составляет 122 293,70 кв.м.

Истец своими силами и за счет собственных средств обеспечивает потребности КП "Александровская слобода" в электроэнергии, электроосвещении территории поселка и его объектов, а также выполняет работы и оказывает услуги по содержанию в рабочем состоянии внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, газораспределительных сетей, подъездных путей и проездов, услуги по организации контрольно-пропускного режима, в том числе в целях организации контроля доступа к жилым объектам, по организации благоустройства и содержанию территории комплекса в весенне-летний и осенне-зимний периоды.

Ответчику, Акционерному обществу "Олимп", как следует из текста искового заявления, на праве собственности принадлежит девять жилых коттеджей (N N 2, 3,4, 5, 6, 8, 10, 12, 14), расположенных по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Степаново, ул. Александровская слобода.

Истец считает, что ответчик не несет затраты по коммунально-эксплуатационным расходам, договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключает, но это, по мнению истца, не лишает его обязанности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доля ответчика, с учетом площадей земельных участков, принадлежащих последнему на праве собственности (13 724 кв.м), составляет 11,22% от общей площади земельных участков КП "Александровская слобода" и, согласно расчётам истца, сумма затрат общества по коммунально-эксплуатационным расходам (пропорционально принадлежащей ответчику доле) за период с 01.05.2022 по 20.11.2022, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 878 843,14 руб.

Для урегулирования вопроса возмещения стоимости коммунально-эксплуатационных расходов истцом в адрес ответчика письмом от 13.02.2023 исх. N 14 был направлен для подписания договор о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов от 10.02.2023 N 02/23.

Однако вышеуказанный договор не был подписан со стороны ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.05.2023 была направлена претензия с просьбой оплатить сумму коммунально-эксплуатационных расходов истца за период с 01.05.2022 по 20.11.2022 г.

Поскольку до настоящего времени требования о возмещении суммы коммунально-эксплуатационных расходов истца за период с 01.05.2022 по 20.11.2022 ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие "коттеджный поселок" - не правовое понятие, используемое преимущественно не в законодательстве, а в юридической литературе, девелоперской и риелторской деятельности, на законодательном уровне в настоящее время урегулировано понятие "малоэтажный жилой комплекс".

В соответствии с п.п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" малоэтажный жилой комплекс - совокупность индивидуальных жилых домов и иных объектов, которые определены в проектной декларации как общее имущество и строительство (создание) которых осуществляется застройщиком в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Согласно ч. 4.3 ст. 4 закона N 214-ФЗ к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов.

К такому имуществу относятся, в частности, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Объекты капитального строительства, отвечающие требованиям, указанным в настоящей части, относятся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе с даты получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется получение разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм, следует, что коттеджный поселок является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него, согласно ст. 7,8 ЖК РФ, по аналогии закона, распространяются положения Жилищного кодекса РФ, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из текста искового заявления следует, что на ул. Александровская слобода, на территории д. Степаново Дмитровского р-на Московской области находится коттеджный поселок "Александровская слобода", где расположены 9 жилых коттеджей ответчика.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений совокупности объектов недвижимости и земельных участков, образующих КП "Александровская слобода", и что истец является созданным всеми собственниками компанией (иной уполномоченной организацией), которой вверены полномочия по содержанию общего имущества, а также предоставлено право оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

Какие либо решения собственников жилых домов в материалы дела не представлено. Представленные выписки из ЕГРН в отношении земельных участков свидетельствуют только о том, что их правообладателем является истец.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением надлежащего содержания имущества общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Доказательства отнесения ответчика, принадлежности его имущества к общему имуществу коттеджного поселка, не представлено; равно как и отсутствуют доказательства того, что на территории д. Степаново Дмитровского р-на Московской области (КП "Александровская слобода") имеется имущество со статусом: "общее имущество".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, собственники коттеджей, которые не являются членами ТСЖ и не утверждали размер платы за использование имущества коттеджного поселка, обязаны возместить только неосновательное обогащение, которое рассчитывается в зависимости от того, какими услугами реально пользуется тот или иной собственник, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например: Определения ВС РФ от 06.10.2020 N 5-КГ20-107-К2, от 30.07.2019 N 4-КГ19-28), однако доказательств того, что ответчик фактически пользуется территорией истца, получает от него услуги, не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела Договора N СПРО-2020-0014448 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (приложение N 5 к Иску) видно, что места сбора/накопления ТКО находятся на территории истца.

Договор N 1751/313дм по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования содержит условия, из которых следует, что истец выступает заказчиком/потребителем услуг АО "Мособлгаз" исключительно в отношении тех объектов газовой инфраструктуры, на которые у него оформлены имущественные права, т.е. в отношении своих объектов, расположенных на территории истца.

В опровержении ответчиком представлены договоры N 13/121-9 от 26.08.2019 на поставку природного газа; гражданско-правовой договор N Р-15-ОГИ-К/2022 от 24.01.2022 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ; Договор N 13/2018-94 от 01.08.2018 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования из которых следует, что объекты газовой инфраструктуры АО "Олимп" отдельно обслуживаются АО "Мособлгаз".

В исковых требованиях истец утверждает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по статье расходов: "содержание и текущий ремонт", при этом исковое заявление не содержит конкретного расчета и описания, что это за расходы, к чему они относятся, - что не позволяет суду достоверно установить, о каких расходах идет речь. Какие-либо доказательства в указанной части материалы дела не содержат.

В обоснование несения затрат по оплате электроэнергии истцом в материалы дела представлено Соглашение о возмещении затрат от 25.05.2021, в соответствии с п. 2.1. которого, истец возмещает ООО "Яхромапарк" - абоненту АО "Мосэнергосбыт", фактическую стоимость электроэнергии, потребляемой объектами истца, при этом, исходя из буквального прочтения, следует - последний абзац раздела 1 Соглашения - к объектам данного Соглашения объекты ответчика (АО "Олимп") не относятся.

Более того, услуги по электроснабжению оказываются ответчику АО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 90092521 от 01.04.2022.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 48, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "ВИЗИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1107746486099) на ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" (ОГРН 1027739169534).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-160926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина