Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8563/24 по делу N А40-160926/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-160926/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ВИЗИТ-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-СТРОЙ"

к Акционерному обществу "Олимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛИМП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 843 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изложенное в кассационной жалобе истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Представленные отзыв, возражения на отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за ответчиком сформировалась задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, которые оказывались истцом в период с 01.05.2022 по 20.11.2022, сумма которых составила на дату подачи искового заявления 878 843 руб. 14 коп.

Истец считает, что ООО "ВИЗИТ-СТРОЙ" (истец) в период до 20.11.2022 г. являлось собственником 62-х земельных участков, 4-х зданий, внутриплощадочных сетей и сооружений, а также линейных объектов инженерного назначения газораспределительной системы коттеджного поселка "Александровская слобода" (КП "Александровская слобода"), имеющего адресный ориентир: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Степаново, ул. Александровская слобода.

При этом, КП "Александровская слобода" представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, общая площадь которых составляет 122 293,70 кв. м.

Истец своими силами и за счет собственных средств обеспечивает потребности КП "Александровская слобода" в электроэнергии, электроосвещении территории поселка и его объектов, а также выполняет работы и оказывает услуги по содержанию в рабочем состоянии внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, газораспределительных сетей, подъездных путей и проездов, услуги по организации контрольно-пропускного режима, в том числе в целях организации контроля доступа к жилым объектам, по организации благоустройства и содержанию территории комплекса в весенне-летний и осенне-зимний периоды.

Ответчику, Акционерному обществу "Олимп", как следует из текста искового заявления, на праве собственности принадлежит девять жилых коттеджей (N 2, 3,4, 5, 6, 8, 10, 12, 14), расположенных по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Степаново, ул. Александровская слобода.

Истец считает, что ответчик не несет затраты по коммунально-эксплуатационным расходам, договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключает, но это, по мнению истца, не лишает его обязанности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доля ответчика, с учетом площадей земельных участков, принадлежащих последнему на праве собственности (13 724 кв. м), составляет 11,22% от общей площади земельных участков КП "Александровская слобода" и, согласно расчетам истца, сумма затрат общества по коммунально-эксплуатационным расходам (пропорционально принадлежащей ответчику доле) за период с 01.05.2022 по 20.11.2022, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 878 843,14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статьи 7, 8, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами было установлено, что ул. Александровская слобода, на территории д. Степаново Дмитровского р-на Московской области находится коттеджный поселок "Александровская слобода", где расположены 9 жилых коттеджей ответчика, при этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений совокупности объектов недвижимости и земельных участков, образующих КП "Александровская слобода", и что истец является созданным всеми собственниками компанией (иной уполномоченной организацией), которой вверены полномочия по содержанию общего имущества, а также предоставлено право оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что решений собственников жилых домов в материалы дела не представлено.

Представленные выписки из ЕГРН в отношении земельных участков свидетельствуют только о том, что их правообладателем является истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций было указано, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением надлежащего содержания имущества общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Доказательств отнесения ответчика, принадлежности его имущества к общему имуществу коттеджного поселка, не в материалы дела также не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что на территории д. Степаново Дмитровского р-на Московской области имеется имущество со статусом: "общее имущество".

Судами обоснованно принято во внимание, что из представленного истцом в материалы дела Договора N СПРО-2020-0014448 следует, что места сбора/накопления ТКО находятся на территории истца и, следовательно, предназначены для обслуживания объектов истца.

Из договора N 1751/313дм следует, что истец выступает заказчиком/потребителем услуг АО "Мособлгаз" исключительно в отношении тех объектов газовой инфраструктуры, на которые у него оформлены имущественные права.

Объекты ответчика обслуживаются АО "Мособлгаз" на основании договоров N 13/121-9 от 26.08.2019; договор N Р-15-ОГИ-К/2022 от 24.01.2022; договор N 13/2018-94 от 01.08.2018.

Доказательств того, что ответчик использует объекты газовой инфраструкты истца, истцом в материалы дела не представлено.

Судами было также учтено, что истцом было указано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по статье расходов: "содержание и текущий ремонт", при этом, исковое заявление не содержит конкретного расчета и описания, а также не представляется возможным установить о каких расходах идет речь.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судами было принято во внимание, что услуги по электроснабжению оказываются ответчику АО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 90092521 от 01.04.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебного заседания с вызовом сторон, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обоснованно исходил из отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова сторон в судебное заседание.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Довод истца о том, что суды были обязаны поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку действующее процессуальное законодательство такой обязанности не предусматривает, при этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а стороны соответствующее ходатайство не заявляли.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-160926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина