Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-9325/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9325/2019) Хрушкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-14145/2015 (судья Опольская И.А.), принятое по жалобе конкурсного кредитора Хрушкова Алексея Михайловича на действия (бездействия) арбитражных управляющих Лосева Вадима Анатольевича и Первухиной Ирины Ивановны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей Первухиной Ирины Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 3044722007100011),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - представитель Лапшин А.Е. (по доверенности б/н от 17.04.2019, сроком действия на три года).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее по тексту - ИП Глава КФХ Кизеров В.Л., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич (адрес для корреспонденции: 625048, г.Тюмень, о/с 48, а/я 2012).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 ИП Глава КФХ Кизеров В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич (адрес для корреспонденции: 625048, г.Тюмень, о/с 48, а/я 2012).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 Лосев Вадим Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Кизерова В.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 конкурсным управляющим должником назначена Первухина Ирина Ивановна (адрес для отправки почтовой корреспонденции: 625048, г. Тюмень, ул. М.Горького, д.44, оф. 503).

11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Хрушков Алексей Михайлович, с жалобой на действия бездействия) арбитражного управляющего, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича, выразившееся в непринятии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего мер к признанию в судебном порядке недействительным Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14 апреля 2015 года.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Первухиной Ирины Ивановны, выразившееся в непринятии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего мер к признанию в судебном порядке недействительным Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14 апреля 2015 года.

3. Отстранить арбитражного управляющего Первухину Ирину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

4. Предоставить конкурсному кредитору Хрушкову Алексею Михайловичу право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14 апреля 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 в удовлетворении жалобы Хрушкова Алексея Михайловича на действия (бездействия) арбитражных управляющих Лосева Вадима Анатольевича и Первухиной Ирины Ивановны и ходатайства об отстранении Первухиной Ирины Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кизерова В.Л. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Хрушков Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции подателя жалобы указанное определение является незаконным и необоснованным. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника Первухина И.И. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанное отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: относительно признания незаконными бездействий арбитражных управляющих, выразившихся в непринятии мер по оспариванию соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015, а также ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Первухиной И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (соответствует просительной части апелляционной жалобы).

В части отказа в признании незаконными бездействий арбитражных управляющих, выразившихся в не предъявлении требования о возмещении убытков от использования имущественного комплекса должника солидарно к АО "ИК "Союз", ООО "Шабановское МПО", ООО СК "Мичуринское", ООО "Тюменьмолоко", ОАО "Тюменьмолоко", ООО "Дубынское", ООО "Окуневское", ООО "Новодеревенское", ООО "Арсиб-агро", ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Управляющая компания "Арсиб холдинг групп", Надеину Александру Николаевичу обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Хрушков Алексей Михайлович как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Однако поданная конкурсным кредитором апелляционная жалоба не опровергла правильности обжалуемого им определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Первухиной И.И. и арбитражного управляющего Лосева В.А. сводятся к признанию несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействий, выразившихся в непринятии при исполнении указанными лицами обязанностей конкурсного управляющего должника мер к признанию в судебном порядке недействительным Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Глава К(Ф)Х Кизеров В.Л. прекратил осуществление хозяйственной деятельности в апреле 2015 года, убыток за 2014 год составил 38 900 000 руб., при этом расходы по животноводству составляют 9 900 000 руб. в месяц, в то время как доходность от животноводства составила 48 183 524 руб. 94 коп. за 9 месяцев.

Таким образом, с апреля 2015 года должник каких-либо мероприятий по обслуживанию животных не проводил, возможность самостоятельного содержания скота отсутствовала ввиду прекратившейся деятельности и наличия кредиторской нагрузки.

По условиям Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015, заключенному АО "Инвестиционная компания "СОЮЗ", должником с АО "Инвестиционная компания "СОЮЗ", должник передает в аренду объекты недвижимости, поименованные в пунктах 1.1.1, 1.1.3., 1.1.14., 1.1.5., а АО "Инвестиционная компания "СОЮЗ" оказывает услуги по содержанию животных (козы и крупный рогатый скот), обеспечивает уход и кормление скота, несет все необходимые расходы (п. 1.1.4 соглашения).

Также АО "Инвестиционная компания "СОЮЗ" в полном объеме несет все эксплуатационные расходы, обеспечивает сохранность иного имущества (оборудование, транспортные средства, техника и т.д. - п. 1.1.5,1.2, 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4.2 соглашения оплата за оказываемые стороной 2 услуги является равнозначной арендной плате.

Таким образом, исходя из условий соглашения, последнее представляет собой сложный смешанный договор, включающий элементы аренды, хранения и оказания услуг.

В рамках процедуры наблюдения в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 19.05.2016, временным управляющим должника Лосевым В.А. по результата наблюдения был сделан вывод о наличии оснований для оспаривания Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в период конкурсного производства Лосев В.А., будучи конкурсным управляющим должника, с заявлением об оспаривании Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015 в суд не обратился.

30.06.2017 Хрушков А.М. обратился к конкурсному управляющему Лосеву В.А. с требованием оспорить в судебном порядке в пятнадцатидневный срок следующие сделки должника:

- соглашение о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015, заключенное между должником и АО "ИК "Союз" по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественных правам кредитора, а также о применении последствий признания сделки недействительной;

- предъявить требования о возмещении убытков от использования имущественного комплекса должника солидарно к АО "ИК "Союз", ООО "Шабановское МПО", ООО СК "Мичуринское", ООО "Тюменьмолоко", ОАО "Тюменьмолоко", ООО "Дубынское", ООО "Окуневское", ООО "Новодеревенское", ООО "Арсиб-агро", ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Управляющая компания "Арсиб холдинг групп", Надеину Александру Николаевичу.

Конкурсным управляющим Лосевым В.А. подготовлен ответ на требование Хрушкова А.М., согласно которому управляющий указал, что кредитором в своем обращении не приведены основания для признания сделки недействительной и для взыскания убытков. Кредитору было предложено представить обоснование всех элементов предмета доказывания по заявлению о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по статьям 10 и 168 ГК РФ, а также по заявлению о взыскании убытков, представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие несоразмерность, факт и цели причинения вреда кредиторам, возможность взыскания убытков в порядке применения последствий недействительно, основания для солидарной ответственности, подтверждение факта пользования имуществом группой лиц.

Вместе с тем, никаких действий по раскрытия такой информации Хрушковым А.М. предпринято не было.

Конкурсный управляющий Первухина И.И., утвержденная судом на основании определения от 19.09.2018 с заявлением об оспаривании Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015 в суд также не обратилась.

Полагая, что указанное бездействие арбитражных управляющих при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является нарушением требований Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий Лосев В.А. пояснил, что в период процедуры наблюдения было установлено заключение между ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л. и АО "Инвестиционная компания "СОЮЗ" Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015. При первичном анализе договора в ходе процедуры наблюдения, действительно, сделано суждение о потенциальной оспоримости сделки в порядке пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что нашло свое отражение в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, в дальнейшем, после проведения инвентаризации имущества, анализа всех имеющихся документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе представленных должником в банк, арбитражный управляющий Лосев В.А. не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки в судебном порядке, в связи с чем в своем ответе кредитору просил обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Первухина И.И. пояснила, что также не усмотрела наличия оснований для оспаривания указанного Соглашения в судебном порядке по причине убыточности деятельности должника за 2014 год, отсутствия у должника финансовой возможности на содержание хозяйства, учитывая сохранение имущества путем заключения спорного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях управляющих Лосева В.А. и Первухиной И.И. нарушений норм действующего законодательства по той причине, что конкурсным управляющим предприняты все меры по требованию Хрушкова А.М. об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, в результате сбора доказательств и их исследования, управляющий Лосев В.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании соглашения от 14.04.2015 недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия управляющего в этой части незаконным, неразумным или недобросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

Между тем Хрушковым А.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорного соглашения, в частности, совершения их в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знало АО "ИК "Союз", совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которой знал АО "ИК "Союз", либо злоупотребления АО "ИК "Союз" правом при заключении спорной сделки.

Хрушков А.М. ссылаясь на необходимость оспаривания указанного соглашения, не представил мотивированного обоснования возможности оспаривания сделки должника, ни приведено также каких-либо доказательств.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что в состав имущества, принадлежащего должнику, входят специфичные объекты - сельскохозяйственные животные (КРС и козы), требующие ухода, кормления, обеспечения определенных условий для жизни и для сохранения своих сельскохозяйственных качеств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем презумпция цели причинения вреда при совершении сделки - Соглашения о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015 опровергаться фактическими обстоятельствами дела.

Действительно, указанное соглашение не предусматривало встреченного предоставления со стороны АО "ИК "Союз" в пользу должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим Лосевым В.А. было установлено, что деятельность ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. убыточна, животноводство дает убыток в сумме 4,5 млн руб. ежемесячно, для поддержания численного и качественного состояния поголовья, поддержания лактационных показателей, показателей массы и т.д. необходимо нести существенные расходы - более 9,9 млн. руб. в месяц, при этом у должника имеется кредитная нагрузка, что свидетельствует о неготовности ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. одновременно нести затраты на содержание животных, и производить расчеты с кредиторами. Указанный довод подателем жалобы не опровергнут.

То есть само по себе заключение таких сделок не свидетельствует о факте причинения вреда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий пришел к выводу, что целью совершения сделки было обеспечение сохранности имущества должника для расчетов с кредиторами, которая была достигнута, что подтверждено результатами инвентаризации. Считает, что цена по соглашению является сопоставимой, не оспорена, имелась необходимость в сохранности имущественного комплекса должника, в связи с чем управляющий не усмотрел оснований несоразмерности встречного предоставления.

В настоящем случае апелляционная коллегия судей с учетом того, что имущество передано как имущественный комплекс на короткий срок с 14.02.2015 по 30.09.2016, а также принимая во внимание условия самого соглашения, приходит к выводу, что целью соглашения является обеспечение содержания и сохранности имущества во избежание утраты имущества.

Заключение данного соглашения с учетом убыточной деятельности самого должника не может быть признано неразумным, поскольку было призвано обеспечить сохранность имущества, в том числе в целях сохранения стада животных, которое являлось залоговым имуществом.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, и не оспаривается сторонами, по окончанию действия соглашения животные и иное имущество в должном количественном и качественном состоянии вошли в конкурсную массу должника.

Также, согласно пояснениям арбитражного управляющего им была оценена стоимость обеспечения сохранности имущества, получены ответы с ценой порядка 500 000 руб. в месяц только за физическую охрану 3-х объектов, без учета эксплуатационных издержек и расходов на содержание животных, которые как отмечалось ранее составляли более 9 000 000 руб. в месяц.

Иного подателем жалобы не доказано ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточная вероятность признания спорной сделки недействительной, если бы она была оспорена управляющим, отсутствовала, конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства совершения сделок, на которые Хрушков А.М. указал в письме, обоснованно заключил, что обращение в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании нецелесообразно, приведет к необоснованному увеличению финансовых и организационных затрат, принял разумное решение с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращаться.

Обратное Хрушковым А.М. надлежащим образом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, заявление Хрушкова А.М. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов конкурсного кредитора о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Первухиной И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кизерова В.Л. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемым определением жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Первухиной И.И., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника, судом первой инстанции не удовлетворена.

Достаточных оснований, основанных на доказательственной базе, для вывода о невозможности Первухиной И.И. исполнять надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, отсутствии у нее необходимой подготовки, компетенции или независимости, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего данный довод подлежит отклонению.

В силу чего, жалоба конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего в указанной части не подлежала удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается конкурсный кредитор в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у последнего представить как минимум в течение более двух месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-14145/2015 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9325/2019) Хрушкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина