Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-7635/15

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ООО Торговый дом "НКМЗ" Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/2015 (37)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1106670012162, ИНН 6670291437) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) требования в размере 302 026,02 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460); Шмотьева Елена Сергеевна, Свердловская область, г. Екатеринбург; Шмотьев Андрей Сергеевич, г. Москва; финансовый управляющий Шмотьева Андрея Сергеевича Прокопенко Татьяна Сергеевна, г. Пермь..

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Торговый дом "НКМЗ": Зинченко В.Ю. по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭС-Химия", временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО "ФОРЭС-Химия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик", г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 302 026,02 рублей.

Определением от 05.02.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460), Тюменская область, г. Тюмень; Шмотьева Елена Сергеевна, Свердловская область, г. Екатеринбург; Шмотьев Андрей Сергеевич, г. Москва; финансовый управляющий Шмотьева Андрея Сергеевича Прокопенко Татьяна Сергеевна, г. Пермь.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) требование ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" включено в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" в следующем составе и размере: 302 026,02 руб. основного долга в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласилось ООО Торговый дом "НКМЗ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" включить в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" в сумме 151 013,01 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО Торговый дом "НКМЗ" указывает, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы, превышающей 151 013,01 рублей, у суда не имелось. При принятии судебного акта, судом не учтено, что кредитор не обратился с аналогичным требованием к другому сопоручителю по кредитному договору, что, по убеждению заявителя жалобы, влечет для ООО "ФОРЭС-химия" нечагивные последствия в виде утраты права на компенсацию удовлетворенных требований. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с точки зрения экономической целесообразности ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" следовало обратиться к Шмотьевой Елене Сергеевне, в отношении которой не введена процедура банкротства, и получить удовлетворение требования в полном объёме. Заявитель жалобы также считает, что в данном случае обращение ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" к должнику с настоящим заявлением свидетельствует о злоупотреблении им правом, действия кредитора направлены исключительно на получение возможности оказания влияния на процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "НКМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Дополнительные документы, представленные ООО Торговый дом "НКМЗ", приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между "Запсибкомбанк" (ОАО) (банк) и Шмотьевым Андреем Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 9918010/13П (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку за пользование кредитом. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору согласованы в пункте 2.1.2.

Во исполнение обязательств по кредитному договору "Запсибкомбанк" (ОАО) перечислило денежные средства в размере 50 000 000 рублей на расчетный счет Шмотьева А.С.

В обеспечение исполнения обязательств Шмотьева А.С. по кредитному договору N 991801013/П от 15.03.2013 между Банком и ООО "ФОРЭС-Химия" был заключен договор поручительства N 991801013/П-1, что также предусмотрено в пункте 2.4 кредитного договора (л.д. 23-24, 27-29).

В пункте 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В пункте 3.1. договора поручительства сторонами согласован срок действия поручительства - с момента его подписания до 25.02.2019.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора не были исполнены Шмотьевым А.С. надлежащим образом.

В соответствии с заключенным между Банком и ООО ПКП "Металл-Логистик" Договором уступки права требования по договору кредитования N 991801013/П от 15.03.2013, к ООО ПКП "Металл-Логистик" перешли права требования к Шмотьеву А.С. по указанному договору кредитования в размере 302 026 (триста две тысячи двадцать шесть) рублей 02 копеек основного долга, а также требования в аналогичной сумме по обеспечивающим кредит обязательствам, в том числе договору поручительства с ООО "ФОРЭС-Химия" в аналогичной сумме.

Наличие неисполненных обязательств перед Банком, возникших в связи с ненадлежащим выполнением основным заемщиком кредитных обязательств по договорам послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" в заявленном размере, исходил из того, что требования Банка по кредитному договору установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика Шмотьева А.С. в рамках дела N А40-86553/16-88-116 "Ф". ООО ПКП "Металл-Логистик" является правопреемником "Запсибкомбанк" (ОАО), в связи с чем правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления, не имеется.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основным заемщиком обязательства перед Банком не исполнены.

Требования Банка по кредитному договору установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика Шмотьева А.С. в рамках дела N А40-86553/16-88-116 "Ф".

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86553/16-88-116 "Ф" произведена замена кредитора ПАО "Запсибкомбанк" на ООО ПКП "Металл-Логистик" в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору Шмотьева А.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПКП "Металл-Логистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" 302 026,02 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не обратился с аналогичным требованием к другому сопоручителю по кредитному договору, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа ему в удовлетворении части заявленных требований, судебная коллегия не принимается в качестве основания для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании указанных выше норм права и разъяснений.

Сам по себе договор поручительства, представленный ООО Торговый дом "НКМЗ" в качестве дополнительного доказательства по делу и, впоследствии, приобщенный судом апелляционной инстанции, указанных выше выводов арбитражного суда об обоснованности требования кредитора к должнику не опровергает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с точки зрения экономической целесообразности ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" следовало обратиться к Шмотьевой Елене Сергеевне, являющейся также поручителем основного заемщика перед Банком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право выбора способа защиты принадлежит, в данном случае, кредитору, который с соблюдением положений Закона о банкротстве реализовал его посредством обращения с соответствующими требованиями в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из поручителей.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова