Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-39736/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-272866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40- 272866/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Бойкова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ - Сервис.Аварийная служба" (ОГРН 1037789030872), Галагановой Виолетте Николаевне о признании договоров займа недействительными,

заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойков Владимир Иванович паспорт (лично), Караев А.А. - представитель по доверенности;

от ответчиков: от Галагановой В.Н. - лично (паспорт) и Тимофеева Е.В. - представитель по протокольной доверенности; от ООО "ГПБ - Сервис.Аварийная служба " - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бойков В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПБ - Сервис. Аварийная служба" и Галагановой В.Н. в котором просил признать недействительными договоры займа N 1 от 24.04.2015, N 2 от 25.05.2015, N 1 от 02.07.2015, N 3 от 10.11.2015,

ссылаясь на то, что им как генеральным директором общества договоры не подписывались, и как участник общества он о данных сделках не знал, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В суде первой инстанции:

- представитель ООО "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" поддержал позицию истца по доводам отзыва на иск, указал на то, что в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ);

- Галаганова В.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181, 199 ГК РФ, Решением от 21.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на то, что:

- Бойков В.И. является участником ООО "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" и ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, другим участником общества является Галаганова В.Н., которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества;

- между Галагановой В.Н. (займодавцем) и ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (заемщиком) были заключены договоры займа N 1 от 24.04.2015, N 2 от 25.05.2015, N 1 от 02.07.2015, N 3 от 10.11.2015, со стороны общества договоры подписаны генеральным директором Бойковым В.И.;

- решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу N 33-12831 удовлетворены исковые требования Галагановой В.Н. к обществу о взыскании заемных денежных средств и процентов;

- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, учитывая, что оспариваемые договоры были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску к обществу, которое не ставило под сомнение подпись истца, а также наличие печати ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" в договорах, акте сверки, который подписан новым генеральным директором общества и скреплен печатью;

- истец, будучи участником общества с размером доли 50% уставного капитала, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2016, получив информацию о деятельности ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников общества;

- истец как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. Кроме того, истец являлся генеральным директором общества до 09.08.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, неправильно применил нормы материального права, не дал объективной оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о назначении экспертизы ( протокольным определением отказано в удовлетворении, поскольку, представленные в деле доказательства, позволяют принят обоснованный и законный судебный акт)

Галаганова В.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляции;

представитель ООО "ГПБ - Сервис. Аварийная служба" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы идентичны обоснованию иска и не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, Галаганова В.Н. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2019 г., подтверждение из банка о перечислении и получении ИП Тимофеевой Е.В. 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая фактическое отсутствие возражений истца относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с истца в пользу Галагановой В.Н. указанную сумму.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40- 272866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бойкова Владимира Ивановича в пользу Галагановой Виолетты Николаевны 20 000 (двадцать тысяч) руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина