|
25 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-272866/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова В.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40- 272866/18, принятое судьей Кравчик О.А.,
по иску Бойкова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ - Сервис.Аварийная служба" (ОГРН 1037789030872), Галагановой Виолетте Николаевне о признании договоров займа недействительными,
заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца - Бойков Владимир Иванович паспорт (лично), Караев А.А. - представитель по доверенности;
от ответчиков: от Галагановой В.Н. - лично (паспорт) и Тимофеева Е.В. - представитель по протокольной доверенности; от ООО "ГПБ - Сервис.Аварийная служба " - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Бойков В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПБ - Сервис. Аварийная служба" и Галагановой В.Н. в котором просил признать недействительными договоры займа N 1 от 24.04.2015, N 2 от 25.05.2015, N 1 от 02.07.2015, N 3 от 10.11.2015,
ссылаясь на то, что им как генеральным директором общества договоры не подписывались, и как участник общества он о данных сделках не знал, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В суде первой инстанции:
- представитель ООО "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" поддержал позицию истца по доводам отзыва на иск, указал на то, что в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ);
- Галаганова В.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181, 199 ГК РФ, Решением от 21.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на то, что:
- Бойков В.И. является участником ООО "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" и ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, другим участником общества является Галаганова В.Н., которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества;
- между Галагановой В.Н. (займодавцем) и ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (заемщиком) были заключены договоры займа N 1 от 24.04.2015, N 2 от 25.05.2015, N 1 от 02.07.2015, N 3 от 10.11.2015, со стороны общества договоры подписаны генеральным директором Бойковым В.И.;
- решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу N 33-12831 удовлетворены исковые требования Галагановой В.Н. к обществу о взыскании заемных денежных средств и процентов;
- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, учитывая, что оспариваемые договоры были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску к обществу, которое не ставило под сомнение подпись истца, а также наличие печати ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" в договорах, акте сверки, который подписан новым генеральным директором общества и скреплен печатью;
- истец, будучи участником общества с размером доли 50% уставного капитала, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2016, получив информацию о деятельности ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников общества;
- истец как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. Кроме того, истец являлся генеральным директором общества до 09.08.2016.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, неправильно применил нормы материального права, не дал объективной оценки представленным доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о назначении экспертизы ( протокольным определением отказано в удовлетворении, поскольку, представленные в деле доказательства, позволяют принят обоснованный и законный судебный акт)
Галаганова В.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляции;
представитель ООО "ГПБ - Сервис. Аварийная служба" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы идентичны обоснованию иска и не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование/понимание заявителем закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, Галаганова В.Н. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2019 г., подтверждение из банка о перечислении и получении ИП Тимофеевой Е.В. 20 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
