Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-22589/19 по делу N А40-272866/2018

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-272866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Бойкова Владимира Ивановича - лично, паспорт; Калокин А.А.- доверен. от 18.12.19г.

от ООО "ГПБ - Сервис.Аварийная служба" - не явился, извещен

от Галагановой Виолетты Николаевны - лично, паспорт; Тимофеева по заявлению в порядке в порядке ст.61 АПК РФ.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-272866/18

по иску Бойкова Владимира Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ - Сервис.Аварийная служба" (ОГРН 1037789030872), Галагановой Виолетте Николаевне

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бойков В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГПБ - Сервис. Аварийная служба" и Галагановой В.Н. о признании недействительными договоров займа N 1 от 24.04.2015, N 2 от 25.05.2015, N 1 от 02.07.2015, N 3 от 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-272866/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-272866/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили срок исковой давности, суды не учли, что собрание по итогам 2015 года не проводилось, о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в связи с подачей Галагановой В.Н. искового заявления о взыскании задолженности по договорам займа, суд не провел почерковедческую экспертизу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-272866/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Галаганова В.Н. доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе, представила отзыв.

ООО "ГПБ - Сервис. Аварийная служба", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Бойков В.И. является участником ООО "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" и ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, другим участником общества является Галаганова В.Н., которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

Между Галагановой В.Н. (заимодавцем) и ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (заемщиком) были заключены договоры займа N 1 от 24.04.2015, N 2 от 25.05.2015, N 1 от 02.07.2015, N 3 от 10.11.2015, подписаннные со стороны общества генеральным директором Бойковым В.И.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу N 33-12831, удовлетворены исковые требования Галагановой В.Н. к обществу о взыскании заемных денежных средств и процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он как генеральный директор общества договоры не подписывал и как участник общества о данных сделках не знал. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суды исходили из того, что оспариваемые договоры были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску к обществу, которое не ставило под сомнение подпись истца, а также наличие печати ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" в договорах, акте сверки, который подписан новым генеральным директором общества и скреплен печатью.

Признавая исковые требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходи из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суды установили, что истец, будучи участником общества с размером доли 50% уставного капитала, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2016, получив информацию о деятельности ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников общества.

Более того, суды отметили, что истец как участник общества наделен правом участия в деятельности общества, в том числе, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. Кроме того, истец являлся генеральным директором общества до 09.08.2016.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о признании оспоримых сделок недействительными заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-272866/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина