Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-8608/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А03-1335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (N 07АП-8608/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-1335/2019 по иску Администрации Егорьевского района Алтайского края (ИНН 2239000797, ОГРН 1022202611782), с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440), г. Барнаул о взыскании 219 925 руб. 56 коп.,

при участии в качестве третьего лица АКГУП "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края участвуют представители:

от ответчика: Акулова О.В. по доверенности N 07/19 от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Егорьевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество) о взыскании 219 925 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2015.350581 от 21.09.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту, что привело к начислению неустойки.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, связанных с длительным согласованием заказчика исполнительно-технической документации.

Считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности.

Администрация и АКГУП "Алтайские инженерные системы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Администрация и АКГУП "Алтайские инженерные системы" в отзывах на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Администрация и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации и третьего лица

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между Администрацией Егорьевского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф. 2015.350581.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно обеспечивать на условиях контракта выполнение строительно - монтажных работ (генподряд) по объекту: "Строительство водозабора и разведение сетей водоснабжения в селе Сросты Егорьевского района Алтайского края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется проектно - сметной документацией, которая является неотъемлемой часть контракта.

Место выполнения работ: село Сросты Егорьевского района Алтайского края.

Цена контракта составила 30 354 098 руб. 88 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 4.3. контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта сторонами.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.10.2016 пункт 4.3 контракта был изменен: работы должны быть закончены в срок не позднее 01.06.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.05.2017 пункт 4.3 контракта был изменен: работы должны быть закончены в срок не позднее 30.09.2017. Дополнительным соглашением N 5 от 04.09.2017 пункт 2.1 контракта был изменен: Цена контракта составила 31 443 020 руб. 97 коп.

22.09.2015, 08.02.2016, 04.04.2016, 17.06.2016, 14.09.2016 между Администрацией Егорьевского района Алтайского края (заказчик) и АКГУП "Алтайские инженерные системы" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты, согласно которым подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту: "Строительство водозабора и разведение сетей водоснабжения в с. Сросты Егорьевского района Алтайского края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием, которое является неотъемлемой часть контракта.

Место выполнения работ: село Сросты Егорьевского района Алтайского края. Согласно представленным в материалы дела документам работы были выполнены 11.12.2017 (л.д. 78-96).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту составила 72 дня (с 31.09.2017 по 11.12.2017).

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация направила в адрес общества требования об оплате начисленной неустойки.

Отказ от исполнения требований указанных в претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд перовой инстанции со ссылкой на статьи 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела; основания для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, к установленному муниципальным контрактом N Ф. 2015.350581 от 21.09.2015 сроку второй этап работ выполнен не был.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения второго этапа работ произошло по вине заказчика, поскольку заказчиком длительное время согласовывалась исполнительно-техническая документация.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства того, что подрядчиком своевременно реализованы указанные правомочия в ходе исполнения работ, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что срок выполнения работ неоднократно продлевался, а так же, что подрядчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине нарушения заказчиком своих договорных обязательств, препятствующих исполнению договора в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения второго этапа работ по муниципальному контракту N Ф. 2015.350581 от 21.09.2015 материалами дела не подтверждена.

Проверив размер неустойки и период ее начисления, суд апелляционной инстанции признает ее соответствующим условиям муниципального контракта N Ф. 2015.350581 от 21.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, доказательства оплаты представлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко