Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-24625/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-43842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Мишланов А.С., по доверенности от 29.05.2019;

от ответчика: ген. директор Иванюшенко Ю.Р., выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24625/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-43842/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТОМ"

о взыскании 625 094 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт логистик" (далее - ООО "Порт логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТОМ" (далее - ООО "Элит стом") 614 030 рублей неосновательного обогащения, 11 864 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 09.04.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2019 по день возврата 614 030 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Элит стом" просит решение суда от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, пояснив, что платеж 919 000 рублей не является авансовым, что подтверждается пунктом 3.3 договора, поскольку оплата договора произведена 31.10.2018, а стоматологические услуги оказывались сотрудникам истца с 01.10.2018. В платежном поручении N 3983 от 31.10.2018 в назначении платежа указана "оплата по сч. N21 от 15.10.2018 по договору NПЛ-18-04 от 01.01.2018 за корпоративное стоматологическое обслуживание". Податель жалобы считает, что договором не предусмотрен возврат неиспользованной суммы от цены договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Порт логистик" (заказчик) и ООО "Элит стом" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 N ГШ-18-014 на корпоративное стоматологическое обслуживание, согласно которому исполнитель обязался осуществить корпоративное обслуживание сотрудников заказчика посредством оказания им услуг по терапевтической, хирургической и протезной стоматологии в помещении стоматологической клиники по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Мира, д. 18, за плату, установленную договором.

Платежным поручением N 3983 от 31.10.2018 ООО "Порт логистик" перечислило ООО "Элит стом" 919 000 рублей аванса.

Пунктом 4.1 договора определен срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В период действия договора исполнитель оказал услуги стоимостью 304 970 рублей, что подтверждается реестром выполненных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи, с чем неотработанный остаток авансового платежа, согласно указанному отчету составил 614 030 рублей.

27.03.2019 заказчик направил претензию о возврате неиспользованного аванса в связи с окончанием срока действия договора.

В ответе исх. N 13 от 02.04.2019 на претензию от 27.03.2019 ООО "Элит стом" указало, что в связи с нарушением ООО "Порт логистик" пункта 5.2 договора, а именно нарушения срока направления на согласование списков работников, нуждающихся в стоматологическом лечении, основания для возврата аванса отсутствуют. Исполнитель признал, что срок действия договора истек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Порт логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг стоимостью 304 970 рублей подтверждается реестром выполненных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, и сторонами не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО "Элит стом" не представлено доказательств возврата авансовых платежей, равно как и доказательств, выполнения работ в срок стоимостью 614 030 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что платеж в размере 919 000 рублей не является авансовым, что подтверждается пунктом 3.3 договора, поскольку оплата договора произведена 31.10.2018, а стоматологические услуги оказывались сотрудникам истца с 01.10.2018, апелляционным судом не принимается.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик производит платеж за год за стоматологическое лечение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.10.2018 согласно счету.

Таким образом, истцом срок перечисления денежных средств по договору не нарушен. Кроме того договор не содержит условий, согласно которым оказание услуг зависит от даты перечисления денежных средств.

Податель жалобы считает, что истец должен был согласовать с исполнителем использование оставшейся суммы до 30.09.2018, однако направив ответчику списки работников для согласования 13.11.2018, истец нарушил пункт 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что по окончании третьего квартала при наличии неиспользованной суммы исполнитель производит стоматологическое лечение работников по согласованию с заказчиком.

Данный пункт договора не устанавливает срок, до истечения которого стороны должны согласовать списки работников. Таким образом, нарушений в предоставлении списков сотрудников со стороны истца отсутствуют.

Податель жалобы считает, что договором не предусмотрен возврат неиспользованной суммы от цены договора. Однако договор не содержит и условий, дающих исполнителю право удержать часть оплаченной заказчиком за услуги суммы в качестве дополнительного вознаграждения за оказанные услуги. Ввиду отсутствия названных условий в договоре, у заказчика есть обязательство оплатить исполнителю только фактически оказанные им услуги по стоматологическому лечению сотрудников заказчика, указанных в приложениях N 1, N 2 к договору, а также в списках, дополнительно согласованных сторонами по окончании третьего квартала в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-43842/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-43842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова