Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49168/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

о разрешении разногласий и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего АО "СМАРТБАНК", в редакции конкурсного управляющего

по делу N А40-89227/16 о банкротстве Акционерного общества "СМАРТБАНК"

при участии в судебном заседании:

от К/У АО "СМАРТБАНК" в лице ГК "АСВ" - Сударева С.В. доверенность от 14.02.2019

от Минфин России ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Леонова Е.А. доверенность от 18.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" - ГК АСВ о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 разрешены разногласия и утверждено предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего АО "СМАРТБАНК", в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что непринятие Комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса, является несостоятельным, так как согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о проведении ликвидационных мероприятий в кредитных организациях с отозванными лицензиями на осуществление банковских операций, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, промежуточный ликвидационный Банка согласован 28.12.2016. Также, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предоставлены документы, подтверждающие стоимость неотделимых улучшений, а возможности получения указанных документов конкурсным управляющим не исчерпаны.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по инициативе Конкурсного управляющего 26.02.2019 проведено заседание Комитета кредиторов Банка в заочной форме со следующей повесткой дня: "О предложении Конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка"; "О предложении Конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего Банку".

По результатам проведенного заседания Комитета кредиторов Банка подписан протокол от 26.06.2019 N 38.

По второму вопросу все члены Комитета кредиторов Банка единогласно проголосовали "против" утверждения предложений Конкурсного управляющего о списании имущества Банка общей балансовой стоимостью 3 153 587,32 руб.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего Комитет кредиторов Банка направил обращение от 26.02.2019 N 251, в котором указал, что Конкурсным управляющим не представлены в полном объеме пояснения и документы по существу рассматриваемого вопроса, подтверждающие обоснованность списания указанного имущества

В ответ Конкурсный управляющих сообщил, что документы, обосновывающие списание указанных активов, предоставлены комитету кредиторов письмом от 08.02.2019 N 25-19/КУ, а именно: выписка из акта инвентаризации основных средств по состоянию на дату начала конкурсного производства (28.03.2016 г.), подтверждающая наличие недостачи; договор аренды N 01 от 25.07.2015 г., соглашение о досрочном расторжении от 31.07.2016 г., акт приема-передачи помещения от 31.07.2016 г.; договор аренды N 01 от 25.07.2015 г., соглашение о досрочном расторжении от 31.07.2016 г., акт приема-передачи помещения от 31.07.2016 г.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что несогласование комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о списании имущества должника препятствует для списания с баланса должника неликвидных активов и направления в Банк России ликвидационного баланса и, соответственно, затягивает процедуру конкурсного производства, в связи с чем, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве для разрешения возникших разногласий.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что наличие безнадежной задолженности на балансе должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

В силу пп. 2.2.6 п. 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно п. 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации основных средств и инвентаризации ссудной и прочей дебиторской задолженности на балансовых счетах выявлена задолженность, так на балансовом счете банка 60401 "основные средства" отражена недостача основных средств, а именно:

-60401/021/006 Система автономной охранной сигнализации- 244 453,00 руб.;

-60401/021/007 Система СКС- 847 257,00 руб.;

-60401/021/002 Система СКУД- 559 360,00 руб.;

-60401/021/003 Система видеонаблюдения- 365 495,00 руб.;

-60401/021/009 Сейфовая комната- 803 620,32 руб.;

-60401/021/004 Система охранно-тревожной сигнализации- 149 411,00 руб.;

-60401/021/008 Автоматические двери- 183 991,00 руб.

Итого: 3 153 587,32 руб.

Как указал конкурсный управляющий, недостача образовалась в связи с тем, что на основных средствах отсутствуют инвентарные номера, не имеется инвентарных карточек и сертификационных книжек, которые не передавались руководством Банка временной администрации, соответственно не были переданы конкурсному управляющему.

Так, по итогам инвентаризации на данном счете числится недостача основных средств, в том числе неотделимых, улучшений.

Вследствие этого, такие основные средства невозможно идентифицировать по конкретным адресам и отнести их к имуществу Банка.

Согласно п. 8.3.договора аренды, все неотделимые улучшения в арендованных помещениях при расторжении становятся собственностью арендодателя.

Договор N 1 от 25 июля 2015 года расторгнут, согласно соглашениям о расторжении договоров долгосрочной аренды нежилого от 31 июля 2016 года.

Также получены акты приема-передачи нежилых помещений от 31 июля 2016 года.

Указанная сумма не подтверждена документально.

Относительно дебиторской задолженности по счетам 60401 "Основные средства" стоит отметить, что по итогам инвентаризации она отнесена к недостаче в связи с тем, что на них отсутствуют инвентарные номера, не имеется инвентарных карточек и сертифицированных книжек.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсный управляющий в силу объективных причин не обладает возможностью предоставить комитету кредиторов документов, подтверждающих приобретение и установку неотделимых улучшений в связи с их отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" передал МИ ФНС России N 9 документы, обосновывающие списание указанных активов, в том числе:

-выписка из акта инвентаризации основных средств по состоянию на дату начала конкурсного производства (28.03.2016 г.), подтверждающая наличие недостачи на 11-ти л.;

-договор аренды N 01 от 25.07.2015 г., соглашение о досрочном расторжении от 31.07.2016 г., акт приема-передачи помещения от 31.07.2016 г. на 24л.;

-договор аренды N 01 от 25.07.2015 г., соглашение о досрочном расторжении от 31.07.2016 г., акт приема-передачи помещения от 31.07.2016 г. на 27л.

При этом, коллегия отмечает, что наличие безнадежной задолженности на балансе ООО "ДИЛ-БАНК" ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, поскольку конкурсная масса в достаточном объеме у должника отсутствует, что не соответствуют целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в том числе, являющиеся членами комитета кредиторов, не представили суду достаточных доказательств возможности взыскания задолженности, предложенной к списанию конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложение конкурсного управляющего о списании невозможной к взысканию дебиторской задолженности должника подлежит утверждению.

Выводы суд первой инстанции о том, что непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, является ошибочным, поскольку согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о проведении ликвидационных мероприятий в кредитных организациях с отозванными лицензиями на осуществление банковских операций, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, промежуточный ликвидационный Банка согласован 28.12.2016.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и предоставления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемых кредитных организаций и их согласование территориальным учреждением Банка России", неправомерна, поскольку оно признано утратившим силу Указанием Банка России от 15.06.2017 г. N 4410-У.

Однако, указанные нарушения суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 по делу N А40- 89227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев