Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-5828/19

город Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А14-4838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "СИД": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-4838/2019 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ОГРН 1173668035837, ИНН 3666220565) к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (ОГРН 1096441000435, ИНН 6441018732) о взыскании 345940 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИД" (далее - истец, ООО "СИД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (далее - ответчик, ООО "Плодовое-2009") о взыскании 345940 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 4/17 от 01.11.2017 за период просрочки с 13.02.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-4838/2019 заявленные ООО "СИД" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Плодовое-2009" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не указана сумма, на которую ответчик просит уменьшить неустойку, апелляционная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции обжалуется отвечиком в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Плодовое-2009" ссылается на то, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана из высокого процента (36,5 % годовых), что в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и банковский процент пользования денежными средствами. По мнению ответчика, взыскание судом неустойки в размере 36,5 % годовых носит не восстановительный, а карательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИД" указывает на то, что ответчик преднамеренно уклонялся от оплаты задолженности на протяжении достаточно длительного времени - 353 дня, в связи с чем, основания для уменьшения размер неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством электронного сервиса "мой Арбитр" от ООО "СИД" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИД" (поставщик) и ООО "Плодовое-2009" (покупатель) 01.11.2017 был заключен договор поставки N 4/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять фруктовые, ягодные, овощные пюре, пасты и концентраты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена, количество, ассортимент товара, способ доставки товара и график поставок товара согласуются сторонами и определяются в дополнительных соглашениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора N 4/17 от 01.11.2017, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки, направляемой покупателем поставщику по электронной почте. Заявка считается принятой при отсутствии возражений со стороны поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки. При наличие возражений поставщик в указанный срок предпринимает меры по их урегулированию.

В силу пункта 1.3. договора N 4/17 от 01.11.2017, период поставки товара определен с 01.11.2017 по 31.12.2017. В рамках указанного периода конкретные даты поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора N 4/17 от 01.11.2017 цена товара определяется по согласованию сторон с учетом действующих цен в период подачи заявки и указывается в спецификации. В стоимость товара включаются НДС и иные налоговые ставки, действующие на этот момент.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 4/17 от 01.11.2017, условия и сроки оплаты каждой партии товара указываются в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 6.6. договора N 4/17 от 01.11.2017, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных, спецификацией по каждой конкретной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, то стороны приложат все усилия для урегулирования любых споров, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров.

В соответствии с пунктом 9.2. споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. Направление письменной претензии является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 от 13.11.2017 к договору поставки N 4/17 от 01.11.2017) поставщик должен был своими силами и за счет собственных средств передать до склада покупателя товар (сок яблочный концентрированный, массовая доля с.в. 70 %, массовая доля т.к. 1,5 %, 20,000 т, 49 руб. с учетом НДС за 1 кг, производитель - Россия), а покупатель в течение 30 календарных дней со дня поставки осуществить оплату.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 4/17 от 01.11.2017 по товарной накладной N 1 от 11.01.2018 и товарно-транспортной накладной N 1 от 11.01.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 980000 руб. Оплату в установленный договором срок за поставленный товар ответчик не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N А14-17976/2018 исковые требования ООО "СИД" удовлетворены и, с ООО Плодовое-2009" в пользу ООО "СИД" взыскано 980000 руб. задолженности, а также 22600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При рассмотрении данного спора доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной N 1 от 11.01.2018, товарно-транспортной накладной N 1 от 11.01.2018, во исполнение обязательств по договору поставки N 4/17 от 01.11.2017, ответчиком не представлено

ООО "СИД" 20.06.2018 направило ответчику претензию N 3 от 20.06.2018, в которой потребовало в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 1 от 11.01.2018 в размере 980000 руб. и пени в размере 127400 руб. за период просрочки с 11.02.2018 по 20.06.2018.

Указанная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Арбитражным судом Воронежской области 21.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 028833451 по делу N А14-17976/2018 о взыскании с ООО Плодовое-2009" в пользу ООО "СИД" 980000 руб. задолженности, а также 22600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 3849000 от 31.01.2019 произведено списание с ООО "Плодовое-2009" в пользу ООО "СИД" 1002600 руб. по вышеуказанному исполнительному листу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара и уклонение от уплаты, предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 345940 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N А14-17976/2018 установлен факт наличия у ООО "Плодовое-2009" задолженности перед истцом за поставленный товар по товарной накладной N 1 от 11.01.2018 в размере 980000 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 345940 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 4/17 от 01.11.2017, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных, спецификацией по каждой конкретной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 13.02.2018 по 31.01.2019 размер неустойки составил 345940 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом условий договора N 4/17 от 01.11.2017, периода просрочки, задолженности и признан арифметически верным.

Ответчик данный размер неустойки не оспорен, соответствующий контррасчет в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный 6.6 договора N 4/17 от 01.11.2017, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки установленной договором, подписанного сторонами без возражений, отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6.6. договора N 4/17 от 01.11.2017 предусматривает незначительный по размеру процент неустойки, общепринятый в гражданском обороте (0, 1%), в том числе в хозяйственной деятельности самого ответчика.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение длительного времени (353 дня), уклонялся от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-17976/2018, в связи с чем сумма основного долга 980 000 руб. была принудительно взыскана путем направления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи не может быть принят довод ответчика о превышении в 4 раза ставки рефинансирования Банка России размера взыскиваемой истцом неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в сумме 345940 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки 345940 руб. за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и соразмерен последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Плодовое-2009".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-4838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов