Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52157/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-194180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-194180/19, вынесенное судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к ООО "Строймакс"

третьи лица: 1.Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области;

2.Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о запрете деятельности

при участии:

от заявителя:	Карпущенкова Э.Б. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТРОЙМАКС" о запрете деятельности ООО "СТРОЙМАКС" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании прекращения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании подачи заявления в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных, ООО "СТРОЙМАКС" Департаментом транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Москвы и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, до вступления в законную силу решения.

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что деятельность ООО "Строймакс" может создать угрозу причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, МАДИ не предоставила суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае заявитель, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что при непринятии этих мер деятельность ответчика может создать угрозу причинения вреда в будущем.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза безопасности дорожного движения, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных, ООО "СТРОЙМАКС" Департаментом транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Москвы и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, до вступления в законную силу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-194180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов