Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25325/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-24327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Карданов А.Т. (доверенность от 01.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25325/2019, 13АП-25475/2019 (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ - Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-24327/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ - Н"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия - Н" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 277 742 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.11.2015 по 30.09.2018 по договору аренды от 25.03.2015 N 13/ЗД-02587, 9 493 907 руб. 94 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 03.07.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 593 135 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 7 386 463 руб. 90 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 791 349 руб. 48 коп., полагая взысканную неустойку явно несоразмерной просроченному обязательству.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 14.04.2017 - даты создания Учреждения.

В судебном заседании представители сторон доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и ООО "Петроавто" (арендатор) заключен договор от 28.05.2002 N 13/ЗД-02587 аренды земельного участка площадью 9 563 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007018:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 10, корп. 2, литера Б.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 стороной по договору со стороны арендатора введено Общество.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пп. 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, наличие задолженности по арендной плате за период с 21.11.2014 по 30.09.2018 в размере 15 223 454 руб. 00 коп., истец направил Обществу претензию от 02.08.2018 N 3066-пр./18 с требованием оплаты указанной суммы задолженности и начисленных за просрочку оплаты арендной платы пеней в размере 13 320 080 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по арендной оплате за период с 18.11.2015 по 31.03.2016 (1 684 607 руб. 55 коп.) и начисленной на данную сумму неустойки (2 107 444 руб. 04 коп.), взыскал с ответчика в пользу Учреждения 11 593 135 руб. 555 коп. задолженности, 7 386 463 руб. 90 коп. пеней, не установив оснований для снижений неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, оснований исчислять течение срока исковой давности с даты создания Учреждения не имеется, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.11.2015 по 31.03.2016 является правильным, учитывая, в том числе 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленные договором условия о сроках оплаты арендной платы.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-24327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина