Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-9752/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А75-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9752/2019) акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23/2019 (судья Щепелин Ю. П.) по иску индивидуального предпринимателя Шамраева Сергея Сергеевича (ИНН 575103946076, ОГРНИП 318574900005191) к акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) о взыскании 675 097 руб. 85 коп., и по встречному иску акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" к индивидуальному предпринимателю Шамраеву Сергею Сергеевичу о взыскании 233 284 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамраев Сергей Сергеевич (далее - ИП Шамраев С. С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (с 26.06.2019 - акционерное общество "Специализированный застройщик "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", далее - АО "ССТ", общество) о взыскании 675 097 руб. 85 коп., в том числе: 667 920 руб. задолженности по договору от 03.07.2018 N 02 (далее - договор от 03.07.2018), 7 177 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 25.12.2018.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к предпринимателю о взыскании 150 000 руб. предоплаты, 2 824 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.03.2019, 80 640 руб. договорной неустойки (пени) за период с 06.10.2018 по 01.12.2018.

На основании определения от 12.03.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу по встречному иску из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 120 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ССТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что акты приёма-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, АО "ССТ" не выдавало гражданину Бриту А. А. доверенность на совершение юридически значимых действий в рамках договора от 03.07.2018, названное лицо не является работником ответчика по первоначальному иску. Соответственно, акты приёма-передачи работ не являются доказательством выполнения работ предпринимателем и принятия этих работ АО "ССТ". Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления сообщения о готовности результатов работ в адрес АО "ССТ"; направление писем на адрес электронной почты таковым не является. Кроме того, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору обществом направлено 15.11.2018 уведомление о расторжении договора, а требования предъявлены ИП Шамраевым С. С. только 09.01.2019. По мнению апеллянта, факт выполнения работ, объём работ истцом по первоначальному иску не доказаны; в связи с отказом от договора уплаченные денежные средства в качестве предварительной оплаты подлежат возврату плательщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шамраевым С. С. (исполнитель) и АО "ССТ" (заказчик) подписан договор от 03.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с выданной проектной документацией и условиями настоящего договора выполнить своими силами работы по забивке свай на объекте "Гидронамыв (ЖК-2)" в срок с 05.07.2018 по 05.10.2018. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять фронт работ (доставка свай до объекта, раскладка свай на свайном поле, подача свай).

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного договора цена работ по договору составляет 1 440 000 руб. Стоимость забивки 1 погонного метра с лидерным бурением - 480 руб. Ориентировочный объём - 3 000 п. м. (сваи десятиметровые в количестве 300 шт.); общий метраж может меняться в сторону увеличения, на основании дополнительного соглашения. Метражом погружаемого элемента считается фактическая длина поднимаемого элемента.

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора от 03.07.2018 заказчик осуществляет предоплату в размере 398 400 руб. на расчётный счёт исполнителя; оставшуюся сумму в размере 1 041 600 руб. заказчик оплачивает после выполнения исполнителем полного объёма работ, указанного в данном договоре, в течение пяти рабочих дней. Выполненные работы оформляются актами приёма-передачи выполненных работ по форме исполнителя и подписываются ежедневно представителями обеих сторон.

В пункте 4.1 договора от 03.07.2018 стороны предусмотрели, что заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему договору, в течение 2-х календарных дней должен приступить к их приёмке.

Сдача результатов работ исполнителя и их приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.2 договора).

На основании платёжного поручения от 06.08.2018 N 466 ООО "СХТ менеджмент" перечислило на расчётный счёт исполнителя 150 000 руб., в назначении платежа указано: "Забивка свай по дог 02 от 03.07.2018, сч 03 от 03.07.2018, ОАО "Сургутстройтрест".

Как указывает истец по первоначальному иску, ИП Шамраевым С. С. исполнены работы по погружению свай по договору от 03.07.2018 на сумму 817 920 руб., что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ (даты проведения работ: 08.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 25.08.2018, 26.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018).

Вышеуказанные акты подписаны подрядчиком в лице машинистов КОПРа, со стороны заказчика - начальником участка Брит А. А.

В адрес АО "ССТ" направлена претензия от 04.10.2018 N 1 с требованием погасить задолженность по договору от 03.07.2018 в сумме 667 920 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения предпринимателя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению договора, заказчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 14.11.2018 N 602 о расторжении договора от 03.07.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о возврате 150 000 руб. предоплаты в течение пяти рабочих дней.

Поскольку сумма предоплаты исполнителем не возвращена, допущена просрочка сроков выполнения работ, общество предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ ИП Шамраевым С. С. Встречные требования АО "ССТ" оставлены без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Шамраев С. В. в обоснование факта выполнения работ ссылается на акты приёма-передачи выполненных работ (даты проведения работ: 08.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 25.08.2018, 26.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018), подписанные подрядчиком в лице машинистов КОПРа, со стороны заказчика - начальником участка Брит А. А.

Коллегия суда отклоняет довод АО "ССТ" об отсутствии оснований для оплаты работ по актам, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом, работы не сдавались подрядчиком и не принимались заказчиком; Брит А. А. не является работником АО "ССТ".

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 04.04.2019 представителем АО "ССТ" признан факт трудоустройства Брит А. А. до 10.04.2018.

В соответствии со сведениями трудовой книжки, Брит А. А. в период с 02.04.2010 по 10.04.2018 (в течение 8 лет) был трудоустроен в АО "Сургутстройтрест" на должность мастера строительных и монтажных работ; после увольнения из АО "ССТ" Брит А. А. 23.04.2018 принят на должность начальника строительного участка в ООО "Домостроительный комбинат - 1".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.04.2019 N ЮЭ9965П директором АО "ССТ" является Третьяков Денис Владимирович, основой вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий. Договор от 03.07.2018 подписан заказчиком в лице директора общества Третьякова Д. В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2019 ЖОЭ9965-19-44396269 юридическое лицо - ООО "Домостроительный комбинат-1" образовано 02.03.2018, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве директора общества указан Третьяков Денис Владимирович.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Брит А. А. фактически являлся представителем заказчика на объекте "Гидронамыв (ЖК- 2)". Указанный вывод, по убеждению суда апелляционной инстанции, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

По условиям договора от 07.07.2018 N 01-Н, подписанного предпринимателем (исполнитель) с Олейником Сергеем Павловичем (соиполнитель), соисполнитель обязуется выполнить своими силами работы по забивке свай на объекте "Гидронамыв (ЖК-2)", а исполнитель - обязуется принять результат работ и оплатить его.

В целях подписания актов выполненных работ истцом выдана доверенность от 07.07.2018 на имя Олейника С. С. сроком до 05.10.2018.

В соответствии с показаниями свидетеля Олейника Сергея Павловича, опрошенного судом в судебном заседании 29.04.2019, в период с 07.07.2018 по 29.08.2018 Олейник С. П. работал по договору с предпринимателем на объекте "Гидронамыв (ЖК-2)" на должности машиниста КОПРа; 6 июля на объекте начальник транспортного отдела Яблонских Анастасия представила начальника участка Брит А. А., с которым Олейник С. П. подписывал акты о забивке свай ежедневно; Брит А. А. руководил стройкой дома, укладкой плит под забивку свай.

Также судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Осипов Алексей Анатольевич, который в судебном заседании 29.04.2019 подтвердил факт ежедневного подписания актов выполненных работ начальником участка Брит А. А., осуществляющим полный контроль на объекте "Гидронамыв (ЖК-2)". Также свидетель сослался на переписку посредством приложения к мобильному телефону "Вайбер" с Яблонских А. Н.

В соответствии с приказом ОАО "Сургутстройтрест" о приёме работника на работу от 05.03.2018 N 32л.с. и приказом о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 23.01.2019 N 1л.с., Яблонских А. Н. в период с 05.03.2018 по 23.01.2019 состояла в должности начальника транспортного отдела в АО "ССТ".

ИП Шамраевым С. С. в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от 26.04.2019, а именно "sms сообщения" и приложения "Viber" - переписки с собеседником Яблонских Анастасией Николаевной ОАО "Сургутстройтрест", период с 25.08.2018 по 15.04.2019. Из переписки следует, что Яблонских А. Н. была посредником и координатором действий ответчика, согласовывала график выезда газели на объект "Гидронамыв (ЖК-2)", заправку транспорта, снятие техники с объекта, оплату по договору, согласовывала оплату работ на планёрках с руководством, представляла сведения для оплаты в финансово-экономический отдел, вела переговоры и переписку по договору.

На основании определения от 29.04.2019 Яблонских А. Н. вызвана в судебное заседание суда первой инстанции 29.05.2019 в качестве свидетеля, однако Яблонских А. Н. в заседание суда не явилась.

Вопреки доводам АО "ССТ", имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют констатировать доказанность обстоятельств выполнения истцом по первоначальному иску работ в рамках договора от 03.07.2018.

Удержание ответчиком по первоначальному иску части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 177 руб. 85 коп. за период с 04.11.2018 по 25.12.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании с исполнителя 150 000 руб. предварительной оплаты по договору от 03.07.2018, 2 824 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.03.2019, 86 640 руб. договорной неустойки за период с 06.10.2018 по 01.12.2018.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что работы выполнены исполнителем по договору от 03.07.2018 в полном объёме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, встречный иск в части взыскания предварительной оплаты обоснованно отклонён судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец по встречному иску исходит из обстоятельств нарушения предпринимателем условий пункта 7.5 договора от 03.07.2018, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.

По расчёту АО "ССТ" размер неустойки составил 80 640 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 7.5 договора от 03.07.2018 за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены работ (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки; в связи с тем, что пункт 1.3 в договоре от 03.07.2018 отсутствует, дополнительные соглашения к договору в указанной части сторонами не подписывались, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения штрафных санкций верными, при этом обоснование данного следует из буквального толкования условий договора, регламентирующих порядок исчисления неустойки.

Поскольку цена договора определена, исходя из ориентировочного объёма работ (пункт 2.2 договора), в отсутствие соглашения между сторонами относительно конкретного объёма работ, с учётом специфики работ по данному договору, исчисление неустойки за нарушение согласованных сроков, исходя из суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в том числе применительно к компенсационной природе неустойки, обоснованным не является.

Исходя из изложенного выше, коллегия суда считает, что требования истца по встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Е. Б. Краецкая