Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-22298/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А21-5842/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22298/2019) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области межрайонное на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу N А21-5842/2019 (судья И.С.Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Бухгалтерское бюро "Интеллект СЛК"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области межрайонное

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРСКОЕ БЮРО "ИНТЕЛЛЕКТ СЛК" (ОГРН 1083925011720, ИНН 3908600880, дата регистрации юридического лица: 03.06.2008, адрес: 236022 г.Калининград, ул.Уральская, д.18, помещение VI, кабинет 410; далее - Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, дата регистрация юридического лица: 03.04.2001, адрес: 236016 г.Калининград, ул.9 Апреля, д.32а ; далее - пенсионный орган, УПФР) о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.03.2019 N 049S19190003106 и от 25.03.2019 N 049S19190003107 (далее - оспариваемые решения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствуют. Управление считает, что представление страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на застрахованных лиц, в отношении которых в установленные сроки ранее не предоставлялись сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная", свидетельствует о наличии в действиях плательщика состава правонарушения, обусловленного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя (регистрационный номер 049002013710).

03.12.2018 заявителем в УПФР в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота были предоставлены сведения о 25-ти застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года (тип формы "исхд").

10.01.2019 заявителем в УПФР в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи были предоставлены сведения о 25-ти застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года (тип формы "исхд").

01.02.2019 заявителем в УПФР в электронном виде представлена дополняющая форма СЗВ-М за ноябрь-декабрь 2018 года в отношении 1-го нового застрахованного лица, сведения о котором необходимо было представить не позднее 17.12.2018 (за ноябрь 2018 года) и не позднее 15.01.2019 (за декабрь 2018 года).

При проверке достоверности, правильности заполнения и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета УПФР выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в отношении 1-го застрахованного лица, о чем УПФР 21.02.2019 составлены акты N 049S18190002574 (ноябрь 2018 г.) и N 049S18190002575 (декабрь 2018 г.).

По итогам рассмотрения указанных актов начальником УПФР 25.03.2019 вынесены оспариваемые решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в общей сумме 1000 руб. (из расчета 500 руб. за 1 застрахованное лицо по каждому решению) за нарушение пункта 2.2. статьи 11 Закон N 27-ФЗ.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием привлечения страхователя к ответственности явилось несвоевременное представление дополняющей формы СЗВ-М за ноябрь-декабрь 2018 г.

Не согласившись с решениями УПФР, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований доля ее удовлетворения.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ первоначальные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь-декабрь 2018 года в отношении застрахованных лиц Общество представило в установленный срок.

Сведения по типу "дополняющая" за указанные периоды 2018 года в отношении 1 застрахованного лица Общество представило по собственной инициативе 01.02.2019. При этом сведения, указанные в СЗВ-М по типу формы "дополняющая" не были ранее отражены в сведениях по форме СЗВ-М за этот же период (с типом формы "исходная"), представленных в Управление в установленный законодательством срок.

Неполноты и (или) недостоверности в отношении указанных дополняющих сведений Обществом не допущено.

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ, письма Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", а также Инструкцией страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в ПФР сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в ПФР сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В силу пункта 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Управлением, Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорные периоды, откорректировав их путем представления в Управление дополнительных сведений за этот период, что в соответствии с пунктом 39 Инструкции исключает применение к Обществу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Пенсионный фонд привел доводы о том, что в данном случае предоставленные ответчиком дополняющие сведения нельзя признать исправлением ошибки, поскольку ранее в первоначальных сведениях сведения о застрахованном лице отсутствовали, следовательно, спорные сведения представлены впервые и с нарушением срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Указанные Пенсионным фондом подходы и основанные на них доводы, по сути лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что законом установлена обязанность представлять сведения о каждом застрахованном лице, следовательно, и проверка сроков представления сведений и сами сведения проверяются применительно к каждому застрахованному лицу, поэтому и ответственность установлена в виде штрафа за каждое застрахованное лицо.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 15 закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, ст. 15 закона N 27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.

В целом по смыслу статьи 17 закона N 27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения Пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

При имеющемся правовом регулировании и указанных правовых позициях апелляционный суд полагает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого пенсионным фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным статьей 15 закона N 27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

Имея в виду приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, поскольку общество устранило ошибку в ранее поданных сведениях ее посредством подачи отменяющей формы и направления дополняющей формы СЗВ-М, до момента выявления такой ошибки Управлением.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

Иное толкование Пенсионным фондом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете у Пенсионного фонда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу N А21-5842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева