Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3146/24 по делу N А41-3789/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-3789/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион Заказ" - представитель Долгов И.П., по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" - Представитель Кухто В.В., по доверенности N 5 от 13.04.2023, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-3789/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Заказ" (ОГРН: 1225500004730, ИНН: 5503257851) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" (ОГРН: 1035009552357, ИНН: 5047053381) о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200077022000030-ЭА от 29.12.2022,

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Заказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" (далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200077022000030-ЭА от 29.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200077022000030-ЭА от 07.11.2022 признано недействительным (незаконным).

С государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Заказ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Регион Заказ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия качества магнезии спортивной "IloveClimbing", поставленной по контракту от 07.11.2022 N 0348200077022000030-ЭА, требованиям безопасности и условиям контракта.

Представитель ООО "Регион Заказ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Начиная с 06.12.2022 фактически товар находится у ответчика, что допускает возможность его замены, хранения в несоответствующих условиях, а также влияния на него любыми иными возможными способами, что может сделать выводы эксперта недостоверными.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 сторонами был заключен контракт N 0348200077022000030-ЭА "Поставка спортивного инвентаря для спортивной гимнастики и акробатического рок-н-ролла" в соответствии с Техническим заданием (приложением N 5 к контракту) в объеме, установленном в разделе "Обязательства по поставке товара" (приложение N 2 к контракту) на сумму 638 292,50 руб.

Как указывает истец, 06.12.2022 года товар по контракту им был поставлен в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 и приложением N 3 к контракту заказчик осуществляет приемку поставленного товара после получения от поставщика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения N 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения N 3 к контракту.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы" приложения N 3 к контракту.

Между тем, в нарушение требований контракта ответчик не провел экспертизу в установленный контрактом срок.

Вместо этого 21.12.2022 в адрес истца посредством системы электронного документооборота был направлен мотивированный отказ от приемки товара, а 29.12.2022 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Также после расторжения контракта ответчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

16.01.2023 Решением УФАС по Московской области по делу N РНП-377эп/23 от 16 января 2023 года ответчику было отказано. Решение им не обжаловалось.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по оплате товара, ссылаясь на то, что контракт расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы права, как вытекающие из договора на поставку товара для государственных нужд и регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

06.12.2022 года товар по контракту был поставлен истцом в полном объеме.

21.12.2022 в адрес истца посредством системы электронного документооборота был направлен мотивированный отказ от приемки товара по следующим основаниям:

- "Магнезия спортивная, марка "IloveClimbing" производство Россия. Спортсменами заказчика была опробована данная магнезия в работе на снарядах. При нанесении магнезия неплотным слоем покрывала снаряд (жердь и перекладину), а именно: магнезия недостаточно прилипала к снарядам, тяжело втиралась в руки спортсменов, которым при выполнении элементов, было скользко работать на снарядах, что в свою очередь могло привести к срывам и падениям, создающим угрозу здоровью и жизни.

В паспорте на продукцию N 4, оформленном ИП Соболева Любовь Алексеевна, отсутствует печать и подпись производителя на странице с указанием химического состава магнезии, не приложена дополнительная документация от ОС ООО "ИЦСИ".

- Скакалки производство Китай (марка Grace Dance, изготовитель Йода Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд.; адрес изготовителя: Экономик Девелопмент Зон, Чоу Жианг Стр., Иу Сити, Чжэцзян Провинс, Китай).

Страна происхождения Китай не соответствует условиям контракта, т.к. в контракте указана страна происхождения Тайвань.

Прошу Вас исправить выявленные недостатки в срок не позднее 27.12.2022".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, пли выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как в установленный срок недостатки истцом исправлены не были, ответчик 29.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Вместе с тем, при расторжении контракта ответчиком не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а также приложением N 3 к контракту установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Документов, подтверждающих проведение заказчиком предусмотренной Законом N 44-ФЗ и контрактом N 0348200077022000030-ЭА экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком был произведен осмотр товара без присутствия представителей истца, подписи спортсменов, проводивших оценку характеристик поставленного товара, отсутствуют.

Кроме того, согласно приложению N 1 по товару "Скакалка" указана страна происхождения "Тайвань (Китай)", что не противоречит условиям контракта.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в Решении УФАС по Московской области по делу N РНП-377эп/23 от 16 января 2023 года, которым ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы поставленного истцом товара, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что начиная с 06.12.2022 фактически товар находится у ответчика, что допускает возможность его замены, хранения в несоответствующих условиях, а также влияния на него любыми иными возможными способами, что может сделать выводы эксперта недостоверными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком при приемке товара были нарушены требования контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-3789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина