Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14366/24 по делу N А41-3789/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-3789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кухто В.В. по доверенности от 13.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Заказ"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта"

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Заказ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта" (далее - ответчик, учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 N 0348200077022000030-ЭА.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание, состоявшееся 09.07.2024, проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), однако представитель общества на связь не вышел.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции технических неполадок для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), судом кассационной инстанции, проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 07.11.2022 сторонами был заключен контракт N 0348200077022000030-ЭА "Поставка спортивного инвентаря для спортивной гимнастики и акробатического рок-н-ролла" в соответствии с Техническим заданием (приложением N 5 к контракту) в объеме, установленном в разделе "Обязательства по поставке товара" (приложение N 2 к контракту) на сумму 638 292,50 руб.

Как указывает истец, 06.12.2022 года товар по контракту им был поставлен в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 и приложением N 3 к контракту заказчик осуществляет приемку поставленного товара после получения от поставщика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения N 3 к контракту.

Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения N 3 к контракту.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы" приложения N 3 к контракту.

Между тем, в нарушение требований контракта ответчик не провел экспертизу в установленный контрактом срок.

Вместо этого 21.12.2022 в адрес истца посредством системы электронного документооборота был направлен мотивированный отказ от приемки товара, а 29.12.2022 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 469, 475, 518, 523, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неподтвержденность оснований, приведенных в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, признал односторонний отказ от исполнения спорного контракта недействительным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что в качестве основания для расторжения контракта учреждение указывает следующее: Магнезия спортивная, марка "IloveClimbing" производство Россия. Спортсменами заказчика была опробована данная магнезия в работе на снарядах. При нанесении магнезия неплотным слоем покрывала снаряд (жердь и перекладину), а именно: магнезия недостаточно прилипала к снарядам, тяжело втиралась в руки спортсменов, которым при выполнении элементов, было скользко работать на снарядах, что в свою очередь могло привести к срывам и падениям, создающим угрозу здоровью и жизни; В паспорте на продукцию N 4, оформленном ИП Соболева Любовь Алексеевна, отсутствует печать и подпись производителя на странице с указанием химического состава магнезии, не приложена дополнительная документация от ОС ООО "ИЦСИ"; Скакалки производство Китай (марка Grace Dance, изготовитель Йода Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд.; адрес изготовителя: Экономик Девелопмент Зон, Чоу Жианг Стр., Иу Сити, Чжэцзян Провинс, Китай); Страна происхождения Китай не соответствует условиям контракта, т.к. в контракте указана страна происхождения Тайвань.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, Приложение N 1 к контракту, техническое задание, товарную накладную, решение УФАС по Московской области по делу N РНП-377эп/23 от 16.01.2023 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суды приняв во внимание, что документов, подтверждающих проведение заказчиком предусмотренной Законом N 44-ФЗ и контрактом N 0348200077022000030-ЭА экспертизы, в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком был произведен осмотр товара без присутствия представителей истца, подписи спортсменов, проводивших оценку характеристик поставленного товара, отсутствуют, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Довод учреждения о том, что при рассмотрении настоящего дела суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначения и проведения по данному делу экспертизы в целях определения качества поставленного товара, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 94 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ, части 1 статьи 82 АПК РФ и отсутствием оснований для проведения экспертизы. Суды приняли во внимание, что начиная с 06.12.2022 фактически товар находится у ответчика, что допускает возможность его замены, хранения в несоответствующих условиях, а также влияния на него любыми иными возможными способами, что может сделать выводы эксперта недостоверными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-3789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова