Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11525/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-13180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2019) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13180/2018 (судья Пермяков В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Мечта" (ИНН 5507225515, ОГРН 1115543023210) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мечта", Администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Листратов Алексей Александрович по доверенности от 05.08.2019 N Исх-АГ/03-3883;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Мечта" - Беляев Александр Александрович по доверенности от 02.04.2018 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Мечта" (далее - заявитель, ООО "СП "Мечта", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия ) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 N 03-02-000194-18.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Административной комиссии об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 N N 03-02-000191-18, 03-02-000192-18, 03-02-000193-18, 03-02-000247-18, 03-02-000248-18, 03-02-000249-18.

Определением от 01.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А46-13180/2018, А46-13181/2018, А46-13182/2018, А46-13183/2018, А46-13185/2018, А46-13186/2018 и А46-13187/2018 за N А46-13180/2018.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мечта".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 требования заявителя удовлетворены, постановления от 16.03.2018 N N 03-02-000194-18, 03-02-000193-18, 03-02-000192-18, 03-02-000191-18, 03-02-000247-18, 03-02-000248-18 и 03-02-000249-18 признаны незаконными.

19.06.2019 ООО "СП "Мечта" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Омска в размере 105 000 руб.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле привлечена Администрации города Омска.

Определением от 13.08.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "СП "Мечта", взыскав с Администрации города Омска в пользу общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А46-13180/2018 в сумме 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку характер спора не относится к категории сложных, учитывая, что заявителем оспаривались семь аналогичных постановлений, производства по которым объединены в одно производство.

ООО "СП "Мечта" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Административная комиссия, ООО "Мечта", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных, участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации города Омска поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СП "Мечта" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным обществом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., общество представило договор оказания юридических услуг N 1, заключенный с Беляевым Александром Александровичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в делах о привлечении ООО "СП "Мечта" к административной ответственности по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по следующим постановлениям:

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000191-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000192-18 от 16.03,2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000193-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000194-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000195-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000196-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000197-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000198-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000199-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении ЛФ 03-02-000200-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000201-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000202-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000245-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000246-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000247-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000248-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000249-18 от 16.03.2018,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление, всего - 255 000 руб. Цена услуг может измениться и может быть разбита на несколько платежей.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 227 от 13.06.2019 на сумму 255 000 руб.

Следовательно, исходя из условий пункта 5.1 договора, по которым цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление, заявитель правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб., учитывая, что обществу фактически были оказаны услуги, связанные с оспариванием 7 постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенные Административной комиссией Кировского административного округа города Омска: подготовлены заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений, ходатайства о переходе к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель общества принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 01.11.2018, 27.11.2018, 18.12.2018, 06.08.2018 и в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.04.2019.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Вопреки доводам Администрации горда Омска, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание возмещение расходов на участие представителя общества в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

При этом право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Администрацией города Омска не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Оснований утверждать о том, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 105 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер