Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-13653/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-23608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Попова Владимира Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А60-23608/2019

по иску Попова Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

о взыскании денежных средств в счет выплаты действительной стоимости в уставном капитале,

при участии:

от истца: Колодкин А.В., представитель по доверенности от 28.09.2016, паспорт;

от ответчика: Лыгарева Ю.Е., представитель по доверенности от 10.06.2019, удостоверение адвоката; Окунева Л.В., представитель по доверенности от 10.06.2019, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Попов Владимир Сергеевич (далее - истец, Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уралбизнесгаз" (далее - ответчик, ООО " Уралбизнесгаз") о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 180 400 руб.

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019), принятым судьей Биндером А.Г., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области в другом составе.

Заявитель указывает на неверный вывод суда о тождестве исков, считает, что в деле N А60-58315/2014 имелись иные обстоятельства, а именно, по иску в рамках дела N А60-58315/2014 Попов В.С. указывал, что датой выходя из общества "Уралбизнесгаз" является 25.07.2014, в деле N А60-23608/2019 в качестве даты истец заявил 24.01.2019 (внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ). Считает, что точная дата выхода истца из общества судебными актами не установлена, в связи с чем, следовало установить все обстоятельства выхода истца из общества "Уралбизнесгаз". Поскольку в рамках дела N А60-17012/2018 не установлена точная дата выхода Попова В.С., датой выхода надо считать дату исключения сведений из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, суд не учел, что до принятия решения по делу N А60-17012/2018 факт выхода Попова В.С. из общества носил спорный характер. Полагает, что факт выхода из общества установлен только судебными актами в рамках дела N А60-17012/2018, т.е. права и обязанности общества "Уралбизнесгаз" возникли после вступления решения суда по делу N А60-17012/2018 в законную силу (11.12.2018). Кроме того, считает, что настоящий иск в качестве основания имеет судебные акты: N А60-17012/2018, устанавливающий факт выхода Попова В.С. из ООО "Уралбизнесгаз", а в части размера действительной стоимости активов -судебные акты по делу N А60-8047/2015. Полагает, что правила п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежали применению в виду нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Считает возможным применение по аналогии вывода, изложенного апелляционным судом в постановлении от 06.03.2017 N 17АП-240/2017.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Попов В.С. указал, что являлся участником ООО "Уралбизнесгаз" с долей в размере 50% уставного капитала. Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу N А60-17012/2018 признан факт выхода Попова В.С. из состава участников общества "Уралбизнесгаз" состоявшимся, выход произошел в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к обществу 24.01.2019. Одновременно указывал, что в рамках дела N А60-58315/2014 отказ от иска был обусловлен спорностью факта выхода Попова В.С. из общества "Уралбизнесгаз", началом процедур банкротства и отрицательными чистыми активами общества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А60-58315/2014 истец уже реализовывал право на иск о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 250 000 руб., полагая себя вышедшим из состава участников общества "Уралбизнесгаз" 25.07.2014. В ходе рассмотрения дела N А60-58315/2014 истец отказался от иска в полном объеме. Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено. Поскольку в рассматриваемой ситуации тождественны субъектный состав участников спора в деле N А60-58315/2014 (В.С. Попов и ООО "Уралбизнесгаз"), предмет исков (взыскание действительной стоимости доли, при этом уменьшение заявленных требований в рассматриваемом иске по сравнению с требованием в деле N А60-58315/2014 предмет иска не изменяет), основания исков (выход В.С. Попова из числа участников ООО "Уралбизнесгаз"), суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные по настоящему делу основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предмет иска - получение истцом невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также состав сторон тождественны основанию, предмету иска и составу сторон по делу N А60-58315/2014 Арбитражного суда Свердловской области. В обоих случаях иск направлен на достижение одного и того же результата - взыскание действительной стоимости доли (50%).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-58315/2014 Попов В.С. ссылался на заявление о выходе из состава участников ООО "Уралбизнесгаз" от 23.07.2014, а также на то, что при надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, отправленное заявление было бы получено обществом "Уралбизнесгаз" - 25.07.2014 (л. д. 50-53 т. 2).

Заявляя отказ от иска по делу N А60-58315/2014, Попов В.С. указал, что полностью отказывается от иска к обществу "Уралбизнесгаз" о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 250 000 руб. 00 коп. Одновременно, истец также указывал, что "последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, истцу понятны" (л. д. 49 т. 2). При этом в качестве оснований данного отказа от иска какие-либо обстоятельства, повлекшие данный отказ, Поповым В.С. в заявлении не приводились.

Определением суда от 05.06.2015 по делу N А60-58315/2014 отказ от иска принят, производство по делу прекращено (л. д. 54-58 т. 2). Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не оспаривался.

Доводы апеллянта относительно необходимости установления даты выхода истца из ООО "Уралбизнесгаз", ссылки на установление указанной даты в рамках дела N А60-17012/2018, необходимости считать датой выхода - 24.01.2019 (дату внесения записи в ЕГРЮЛ), признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В рамках дела N А60-17012/2018 с иском обращался Устюжанин А.И. (второй участник ООО "Уралбизнесгаз" с долей в уставном капитале общества 50%) со следующими требованиями: об обязании ООО "Уралбизнесгаз" представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с выходом Попова В.С. из состава участников общества и переходом доли Попова В.С. в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 60 000 руб. к обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу N А60-17012/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела (N А60-17012/2018) суды установили, что воля Попова В.С. на выход из общества выражена ясно и недвусмысленно, заявление подписано им лично, подпись не оспорена в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств отзыва заявления либо того, что заявление о выходе из общества было оспорено Поповым В.С. в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и признано недействительным, суды признали факт выхода Попова В.С. из состава участников общества состоявшимся, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование, поскольку оно направлено на приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, в соответствие с фактическими обстоятельствами и на устранение недостоверности в данных сведениях.

Суды учли, что в рамках дела N А60-58315/2014, Попов В.С. факт направления заявления о выходе не отрицал, полагал, что ему подлежит выплата действительной стоимости доли, требовал ее взыскания в судебном порядке; общество факт подачи Поповым В.С. заявления о выходе из состава участников не оспаривало, возражало лишь относительно даты уведомления общества о выходе и, соответственно, относительно того, каким образом следовало рассчитать размер действительной стоимости доли, выражало несогласие с тем, что неполучение корреспонденции обусловлено неправомерными действия самого общества, указывая на то, что офис по юридическому адресу общества был подконтролен непосредственно Попову В.С., что и привело к невозможности получения корреспонденции.

Заявление Поповым В.С. о выходе из состава участников ООО "Уралбизнесгаз" от 23.07.2014 имеет правовое значение, поскольку позволяет в полной мере установить действительную волю Попова В.С. на выход из общества и прекращение его корпоративных прав.

Как установлено судом кассационной инстанции в рамках дела N А60-17012/2018: "указание Попова В.С. на то, что отказ иска о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела N А60-58315/2014 обусловлен именно тем, что общество и он рассматривали его выход их состава участников общества несостоявшимся, имеющимися доказательствами, включая аудиопротокол судебного заседания суда от 05.06.2015, не подтвержден".

Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего рассматриваемого дела N А60-23608/2019.

В постановлении суда кассационной инстанции от 15.03.2019 по делу N А60-17012/2018 указано: "то обстоятельство, что Попова В.С. принимал участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" (N А60-8047/2015) само по себе не свидетельствует о том, что он сохранил статус участника общества, доказательств того, что в рамках дела о банкротстве разрешался данный вопрос и был установлен факт сохранения Поповым В.С. статуса участника общества не имеется".

Не представлено таких доказательств и в рамках рассматриваемого дела N А60-23608/2019.

Таким образом, доводы апеллянта о спорном характере факта выхода Попова В.С. из состава участников ООО "Уралбизнесгаз" в 2014 году до вынесения судебного акта в рамках дела N А60-17012/2018 опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, а не моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Ссылки апеллянта на судебные акты в рамках дела N А60-8047/2015, связанные с изменением размера чистых активов, признаков неплатежеспособности общества на момент обращения Попова В.С. с первым иском в рамках дела N А60-58315/2014, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

В рассматриваемом случае истцом реализовано право на выход из состава участников ООО "Уралбизнесгаз" 23.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-8047/2015 принято заявление ООО "Развитие" о признании ООО "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением суда от 19.09.2015 по делу N А60-8047/2015 ООО "Уралбизнесгаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, изменение размера чистых активов общества не препятствовало истцу реализовывать свое право на выход из общества, а могло являться препятствием лишь для выплаты доли либо исполнения судебного акта о ее взыскании.

В рассматриваемом случае, сам по себе размер материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

Аргументация апеллянта относительно нарушения принципов равноправия и состязательности сторон несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылки на возможность применения по аналогии вывода, изложенного апелляционным судом в постановлении от 06.03.2017 N 17АП-240/2017, не принимаются апелляционным судом, т.к. в рамках указанного дела имели место быть иные обстоятельства.

Доказательств тому, что в рамках дела N А60-58315/2014 отказ Попова В.С. от иска был обусловлен исключительно какой-либо договоренностью между истцом и обществом "Уралбизнесгаз" либо участниками общества материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания или предмета исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-23608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева