Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50369/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-130907/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Л. и ООО "Застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-130907/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Л.

к ООО "Застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо",

третьи лица: Образцов А.С., Иванова Т.А., Иванова Е.В.,

о взыскании пени, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании пени в размере 213 749 руб. 88 коп. и штрафа в размере 106 874 руб. 94 коп.

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 106 749 (сто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 94 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве.

Застройщик (ответчик) обязался построить (создать) жилой дом и передать участникам долевого строительства помещения в установленный срок.

Обязанность по оплате стоимости объекта осуществлена третьими лицами.

Истец указывает, что обязательства застройщик, в нарушение положений договора, в установленный срок не исполнил.

Между третьими лицами и истцом заключены договоры цессии, согласно которым третьи лица (цеденты) уступили, а истец (цессионарий) принял на себя право требования к ответчику уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", а также за последующий срок просрочки - до даты фактической передачи квартиры (исполнения договора долевого участия).

Цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке, однако ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи имущества, истцом начислены пени по трем договорам в размере 213 749 руб. 88 коп., а также сумма штрафа в размере 106 874 руб. 94 коп. в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом допущенной ответчиком просрочки сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно, при этом подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако по требованию о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не является надлежащим субъектов и соответствующее право на заявление такого требования у него отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца относительно неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению судом.

Фактически право требования вышеуказанной суммы штрафа, будучи неразрывно связанным с личностью кредитора - потребителя-физического лица, не могло быть передано истцу в силу прямого запрета ст.383 Гражданского кодекса РФ.

Относительно штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 22.04.2014 N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п.1, 2, 10 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, а, значит, не могло передать истцу еще не возникшее субъективное право.

Следовательно, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения, в то время как истцом и ответчиком не представлялись доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-130907/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова