Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12018/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-31974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭнергоСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

по делу N А60-31974/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003)

к ООО "УралСнаб" (ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО, общество "ЭнергоСпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО, общество "УралСнаб", ответчик) о взыскании 1 361 571 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2018 по 22.04.2019.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 680 785 руб. 82 коп. за период с 01.12.2018 по 22.04.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку в размере 1 361 571 руб. 64 коп. Полагая, что при принятии решения суд необоснованно снизил размер неустойки, истец указывает, что произведенный им расчет неустойки по договору был проверен судами при рассмотрении дела N А60-42306/2018 и признан не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству; данный размер неустойки согласован сторонами в договоре; ответчик при рассмотрении дела не привел доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки либо необоснованность выгоды истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) по делу N А60-42306/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭнергоСпецСтрой" к ООО "УралСнаб", с ответчика в пользу истца взыскано 10 678 096 руб. 98 коп., из которых 9 054 684 руб. 47 коп. - задолженность по договору подряда от 25.05.2017 за N 25/05-2017 СМР; 1 623 412 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку оплаты по указанному договору за период времени с 25.12.2017 по 30.11.2018 (341 день).

При этом пунктом 15.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2017 при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 40 (сорок) календарных дней заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с 41 (сорок первого) дня, до момента фактической оплаты, но не более 30% от цены настоящего договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что 23.04.2019 ответчик добровольно исполнил указанное решение суда (платежные поручения N N 251 и 252 от 23.04.2019 на общую сумму 10 678 096 руб. 98 коп.

Учитывая, что на основании указанного решения суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.12.2017 до 30.11.2018 (за 341 день), тогда как сумма основного долга погашена ответчиком лишь 23.04.2019, общество "ЭнергоСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 22.04.2019.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал правомерно заявленным требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору; проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным (статья 330 ГК РФ). Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки, снизив его в два раза, руководствуясь при этом разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационную природу неустойки, наличие в рассматриваемом случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера заявленной к взысканию неустойки.

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, в частности, на несоразмерный характер предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных имущественных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер правомерно определенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности судом принято решение о снижении размера неустойки подрядчика в два раза, до 680 785 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истца на то, что при принятии решения суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку произведенный истцом расчет неустойки по договору был проверен судами при рассмотрении дела N А60-42306/2018 и признан не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству, а также на то, что данный размер неустойки согласован сторонами в договоре, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-42306/2018, признав представленный истцом расчет неустойки не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству, тем не менее пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения также в два раза (с 3 246 825 руб. 02 коп. до 1 623 412 руб. 51 коп.) в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом недоказанности истцом причинения ему значительного вреда ответчиком.

Более того, правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до указанного размера, сделанных в рамках дела N А60-42306/2018, подтверждена вышестоящей судебной инстанцией (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, о наличии оснований для снижения неустойки до указанного судом размера.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-31974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина