Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45587/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-22449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-22449/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" (ИНН 7706040103, ОГРН 1037739468909)

к ООО "Праймснаб" (ИНН 7730177691, ОГРН 1157746599856)

о взыскании долга, неустойки, а так же выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лисянская Т.Ю. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Праймснаб" о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2018 N 11/2018 за январь 2019 года в размере 145 473 руб. 59 коп., задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 28.03.2018 N 11/2018/К за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 177 971 руб. 79 коп., а так же пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 28.03.2018 N 11/2018 за период май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019 в размере 92 212 руб. 96 коп., а так же выселении ответчика из помещений ЗС ГО площадью 3 275,10 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская д.36 и передать данные помещения ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы".

Истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2018 N 11/2018 за период январь 2019 года в размере - 145 473 руб. 59 коп., задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 28.03.2018 N 11/2018/К за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 177 971 руб. 79 коп., а так же пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 28.03.2018 N 11/2018 за период май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 92 212 руб. 96 коп., который был принят судом первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2019 Арбитражным судом города Москвы принят отказ от иска в вышеуказанной части. Исковые требования в части выселения удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 11/2018 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), находящимся в собственности города Москвы и хозяйственном ведении истца, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду помещения ЗС ГО площадью 3 275,10 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская д.36, на срок с 28.03.2018 по 27.03.2023.

Помещения ЗС ГО переданы ответчику по акту приема-передачи и технического состояния от 06.04.2018 в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

Право на сдачу в аренду вышеуказанных помещений ЗС ГО принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2005 N 77-77-01/028/2005-653.

В соответствии с п.5.1, п.5.2. договора аренды, размер годовой арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 28.02.2018 N 178fz21121700014 на помещения ЗС ГО, величина годовой арендной платы в течение первого года аренды устанавливается в размере 7 149 543 руб. 30 коп.

28.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/2018/К на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями ЗС ГО, расположенного по адресу: г.Москва, ул.,Кировоградская д.36.

В соответствии с п.5.4 договора аренды N 11/2018, плата за пользование помещениями ЗС ГО вносится не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4.2 договора аренды от 28.03.2018 N 11/2018 однократного невнесения арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы в срок, указанный в договоре, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме превышающей размер арендной платы за один месяц оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора.

В связи с возникшей задолженностью по договору аренды и договору на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи и начислению неустойки, истец обратился к ответчику с уведомлением, которым сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 28/2018 и договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи N 28/2018/К, об оплате задолженности и необходимости освобождения помещений, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заилением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор прекращен арендодателем правомерно при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных договором (п.4.4.2).

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для выселения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения решения судом у ответчика отсутствовала задолженность как по арендной плате, так и по пени несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что задолженность была погашена в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, что послужило основанием для истца отказаться от иска в данной части.

Также подлежат отклонению довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора аренды, ввиду его противоречия материалам дела.

В соответствии с п.8.7 договора аренды, все уведомления (претензии) сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в разделе XI (реквизиты сторон) настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления об одностороннем расторжении договора, а именно квитанции об отправке почтового отправления (т.1 л.д.45/а - 45/б), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта "Почта России (т.1 л.д.46).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-22449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова