Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-6354/20 по делу N А40-22449/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-22449/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

без извещения сторон

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймснаб" (ООО "Праймснаб") на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года о возвращении кассационной жалобы

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ)

к ООО "Праймснаб"

о взыскании денежных средств, о выселении и передаче помещений

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-22449/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г., прекращено производство по делу N 22449/2019 применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2018 г. N 11/2018 за период январь 2019 г. в размере 145 473 руб. 59 коп., задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 28.03.2018 г. N 11/2018/К за период сентябрь - декабрь 2018 г. в размере 177 971 руб. 79 коп., а так же неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 28.03.2018 г. N 11/2018 за период май, июнь, август - декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 92 212 руб. 96 коп., поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части исковые требования были удовлетворены. Суд выселил ООО "Праймснаб" из помещений защитных сооружений гражданской обороны (далее - помещения ЗС ГО) площадью 3 275,10 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 36 и передал данные помещения ГУП СППМ. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций - решением и постановлением, ООО "Праймснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Праймснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ответчик (ООО "Праймснаб") ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Кобылянского В.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 27.03.2020 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без вызова сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы на решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций ООО "Праймснаб" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Между тем, рассматривая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО "Праймснаб" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

При этом суд кассационной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя - ООО "Праймснаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций (в обоснование указанного ходатайства заявитель указал: "обе стороны пришли к согласию и готовы заключить мировое соглашение, но только в судебном порядке", иных доводов в обоснование ходатайства приведено не было), пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной жалобы к производству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года по делу N А40-22449/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев