Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11449/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-3733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11449/2019, 08АП-11450/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу N А70-3733/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" (ИНН 5504137839, ОГРН 1165543060363) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" (ИНН 5407204423, ОГРН 1025403213736), обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 N 42071 в общем размере 398 754 895 руб. 89 коп.,

при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", Овчинникова Петра Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" Маркина М.Ю. по доверенности N 2 от 04.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" Голубцова И.Н. по доверенности б/н от 09.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" (далее - ООО "ФПО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" (далее - ООО "Кварсис-Риэлт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", ответчик) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 N 42071 в общем размере 398 754 895 руб. 89 коп., из них: 396 400 000 руб. основного долга, 2 354 895 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", Овчинников Петр Владимирович (далее - ООО "Кварсис-Строитель", АО Банк "СНГБ", банк, Овчинников П.В., третьи лица).

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Кварсис-Риэлт", ООО "ВДТ Строй" в пользу ОО "ФПО "Доверие" солидарно взыскано 396 400 000 руб. основного долга, 2 354 895 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО "Кварсис-Риэлт" в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; приводит следующие доводы: в деле отсутствуют доказательства перечисления истцом банку денежных средств в соответствии условиями договоров цессии от 08.02.2019 и от 28.02.2019, что исключает обращение истца в суд с настоящим иском; указанный в договорах цессии кредитный договор от 20.08.2015 N С42071 сторонами не подписывался.

От ООО "ФПО "Доверие" поступил отзыв на жалобу ООО "Кварсис-Риэлт", в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВТД Строй" в своей жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью; приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств исполнения или отказа в исполнении требований истца заёмщиком ООО "Кварсис-Риэлт"; сумма взысканной задолженности рассчитана истцом без учёта платежей по возврату основного кредита на сумму более чем 7 000 000 руб., которую вносил ООО "Кварсис-Риэлт" до заключения договора цессии 28.02.2019; истцом не представлен расчёт суммы долга и процентов.

От ООО "ФПО "Доверие" поступил отзыв на жалобу ООО "ВДТ Строй", в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВДТ Строй" и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 24.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ВДТ Строй" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, и содержащее просьбу рассмотреть данное ходатайство при принятии судебного акта по апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель ООО "Кварсис-Риэлт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер со ссылкой на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "ФПО "Доверие" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд определил: объявить перерыв по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер по 25.09.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (в настоящее время - АО Банк "СНГБ", банк), ООО "Кварсис-Риэлт" (заёмщик) заключён кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) N 42071 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 41-50) на общую сумму 500 000 000 руб. со сроком возврата в даты погашения кредита, указанные в пункте 3.2. данного договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.1).

К кредитному договору сторонами заключены впоследствии дополнительные соглашения от 25.04.2016 N 1, от 12.10.2016 N 2, от 13.06.2017 N 3, от 26.05.2017 N 4, от 28.04.2017 N 5, от 05.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 51-61).

Соглашением N 8 стороны изменили пункт 3.2 договора о сроках возврата кредита, а также в новой редакции изложили пункт 4.1 о сроках уплаты начисленных процентов в периоде с 21.03.2017 по 20.10.2017 и дополнили договор пунктом 4.1.1 о сроках начисленных процентов с 21.10.2017 согласно графику.

По платёжному поручению от 27.08.2015 N 271746 банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 400 000 000 руб. (т. 3 л.д. 89).

Кредит предоставлен заёмщику для целей оплаты по договору участия в долевом строительстве гостиницы и ресторана по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 18.

Платёжным поручением от 27.08.2015 N 957 ООО "Кварсис-Риэлт" перечислило ООО "ВДТ Строй" денежные средства в сумме 400 000 000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 10/39 (т. 1 л.д. 62, 89-97).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены 20.08.2015 договоры поручительства N 948 с ООО "ВДТ Строй" (т. 1 л.д. 63-71), N 949 с ООО "Кварсис-Строитель" (т.1 л.д. 72-80), N 949/1 с Овчинниковым П.В. (т. 1 л.д. 81-88).

В дальнейшем 08.02.2019 между банком (цедент) и ООО "ФПО "Доверие" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 (далее - договор цессии от 08.02.2019, т. 1 л.д. 98-101, т. 3 л.д. 90), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а также иных прав (требований), связанных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции, возникшие на основании, в частности, вышеуказанного кредитного договора.

Право требования по рассматриваемому кредитному договору передано истцу в части уплаты основного долга в размере 3 400 000 руб., в части уплаты процентов в размере 1 180 123 руб. 29 коп.

28.02.2019 между банком (цедент) и ООО "ФПО "Доверие" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 1 (далее - договор цессии от 28.02.2019т. 1 л.д. 137-139,
т. 3 л.д. 91), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а также иных прав (требований), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие

на основании кредитного договора, а именно: в части уплаты основного долга

в размере 393 000 000 руб., в части уплаты процентов в размере 1 174 772 руб. 60 коп.

О состоявшихся сделках цессии заёмщик был уведомлён банком 14.02.2019, 05.03.2019 (т. 1 л.д. 119-124, 129-131, 142-147).

12.02.2019 банк направил ответчикам претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 105-118, 125-128).

Общая сумма уступленных банком истцу прав требований, вытекающих из кредитного договора, составляет 396 400 000 руб. основного долга и 2 354 895 руб. 89 коп.

Указанные суммы долга и процентов являются предметом настоящего иска ООО "ФОП "Доверие".

Истец предъявил ответчикам претензии от 14.02.2019 об оплате задолженности, вытекающей из договора цессии от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 132-136), претензии от 05.03.2019 об оплате задолженности, вытекающей из договора цессии от 28.02.2019 (т. 2 л.д. 7-12).

Отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие ответчики.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров цессии право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчикам с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из кредитного договора, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчиков задолженности, как если бы сам банк АО Банк "СНГБ" обратился к ответчикам (заёмщику и поручителю) с подобным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность ООО "ВДТ Строй" установлена сторонами как солидарная (пункт 1.4).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "ВТД Строй" у истца имеется законное право требовать выплаты долга и причитающихся процентов одновременно как к поручителю ООО "ВТД Строй", так и к самому заёмщику ООО "Кварсис-Риэлт" вне зависимости от того, откажется или будет оплачивать последний долг в пользу истца.

Из материалов дела следует и обратного подателями жалобы не доказано, что ООО "Кварсис-Риэлт" не исполнены взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.

Размер задолженности в общей сумме 396 400 000 руб. ответчиками не оспорен.

ООО "ВТД Строй" в жалобе указывает на то, что сумма взысканной задолженности рассчитана истцом без учёта платежей по возврату основного кредита на сумму более чем 7 000 000 руб., которую вносил ООО "Кварсис-Риэлт" до заключения договора цессии 28.02.2019.

При этом истцом к взысканию предъявлена сумма долга, которая установлена в договорах цессии.

ООО "ВТД Строй" в жалобе не раскрыты приведённые выше доводы должным образом, а именно: не приведены конкретные доказательства, указывающие, когда и в какой сумме заёмщик погашал спорную задолженность, каков в таком случае остаток долга.

В силу чего данные доводы жалобы апелляционный суд признаёт необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заёмщика и процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов определён банком с истцом также в договорах цессии.

Доводы жалобы ООО "ВДТ Строй" о том, что истцом не представлен расчёт суммы долга и процентов, несостоятелен.

В материалах дела имеется справка банка от 28.02.2019 N 12/7-451 в адрес истца с расшифровкой по уступленным требованиям (т. 3 л.д. 77-85).

Просрочка возврата кредита заёмщиком подтверждается материалами дела.

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела усматривается, что банк уведомил ответчиков о сделке цессии, в то же время не следует, что последние сообщили истцу о наличии у них каких-либо возражений против требований банка.

Доводы жалобы ООО "Кварсис-Риэлт" об отсутствии в деле доказательств перечисления истцом банку денежных средств в соответствии условиями договоров цессии от 08.02.2019 и от 28.02.2019, что исключает обращение истца в суд с настоящим иском, несостоятельны.

В деле имеются копии мемориальных ордеров от 08.02.2019 N 1 и N 2 и от 28.02.2019 N 1 и N 2 (т. 3 л.д. 87-88), из содержания которых усматривается, что произошло списание основного долга и процентов в размере, обозначенном в договорах цессии, и со ссылкой на эти договоры.

Также ООО "Кварсис-Риэлт" указывает, что указанный в договорах цессии кредитный договор от 20.08.2015 N С42071 сторонами не подписывался.

В отношении данных доводов заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

Буква "С" в номере кредитного договора "42071", которая указана в договорах цессии в номере "С42071", отсутствует.

В то же время номер кредитного договора с буквой "С" указан во всех дополнительных соглашениях к кредитному договору и договоре поручительства с участием ООО "ВДТ Строй".

Таким образом, оснований считать, что банк уступил истцу права требования по иному кредитному договору с заёмщиком либо незаключённому с последним, у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу N А70-3733/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо