Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-4795/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А70-3733/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств по делу N А70-3733/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" (ИНН: 5504137839, ОГРН: 1165543060363, дата регистрации 17.03.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" (ИНН: 5407204423, ОГРН: 1025403213736, дата регистрации 10.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987, дата регистрации 17.11.2010) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 N 42071 в общем размере 398 754 895 руб. 89 коп.,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", Овчинникова Петра Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" (далее - ООО "ФПО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" (далее - ООО "Кварсис-Риэлт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", ответчик) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 N 42071 в общем размере 398 754 895 руб. 89 коп., из них: 396 400 000 руб. основного долга, 2 354 895 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", Овчинников Петр Владимирович (далее - ООО "Кварсис-Строитель", АО Банк "СНГБ", банк, Овчинников П.В., третьи лица).

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Кварсис-Риэлт", ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "ФПО "Доверие" солидарно взыскано 396 400 000 руб. основного долга, 2 354 895 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Определениями от 16.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

До начала судебного заседания от ООО "ВДТ Строй" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, и содержащее просьбу рассмотреть данное ходатайство при принятии судебного акта по апелляционной жалобе.

В заседании суда 24.09.2019 представитель ООО "Кварсис-Риэлт" возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер со ссылкой на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "ФПО "Доверие" возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд определил: объявить перерыв по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер по 25.09.2019.

Постановлением от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Восьмого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ВДТ Строй" рассмотрено апелляционным судом в отсутствие не явившихся в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО "ВДТ Строй", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу N А70-3733/2019 на основании заявления ООО "ФПО "Доверие" о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО "Кварсис-Риэлт" в пределах цены иска в размере 398 754 895 руб. 89 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу; наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО "ВДТ Строй" в пределах цены иска в размере 398 754 895 руб. 89 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВДТ Строй" подано ходатайство об отмене принятых вышеуказанным определением суда обеспечительных мер в отношении ООО "ВДТ Строй".

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене принятых обеспечительных мер полностью либо в части с обязательным приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

Заявитель обосновывает необходимость отмены мер тем, что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снимаются аресты на имущество должника.

Однако приведённые заявителем доводы не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на положения статьи 63 Закона о банкротстве как на основание отмены обеспечительных мер несостоятельна.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что после принятия арбитражным судом 22.03.2019 по настоящему делу обеспечительных мер определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-10429/2019 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура - наблюдение.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В данном случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом по заявлению истца ООО "ФПО "Доверие" в обеспечение иска, а не в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании с заявителя денежных средств, которое обжаловалось последним самостоятельно в апелляционном порядке.

Правила статьи 63 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы.

По общему правилу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства 25.09.2019 решение суда от 03.07.2019 об удовлетворении иска ООО "ФПО "Доверие" оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (резолютивная часть).

Принятые судом 22.03.2019 обеспечительные меры сохраняют своё действие, в то же время сохранение этих мер, направленных именно на обеспечение иска, не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке такое решение не подлежит.

Учитывая, что в отношении заявителя (ответчика) возбуждено дело о банкротстве, решение по настоящему делу будет исполняться с учётом положений Закона о банкротстве.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО "ВДТ Строй" исходя из приведённых им доводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-3733/2019, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо