Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-4280/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-3893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Истра: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГАЛАКТИКА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Марценкевича В.Л.: Петров А.А., представитель по доверенности от 16.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марценкевича В.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-3893/18, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации г.о. Истра к ООО "ГАЛАКТИКА"; ИП Марценкевичу В.Л. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Галактика", ИП Марценкевичу В.Л. о запрете ООО "Галактика" использовать земельный участок КН 50:08:0040254:15, площадью 170 395 кв.м., в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством; обязании ИП Марценкевича Виктора Леонидовича (ИНН 501706849602) прекратить осуществление на земельном участке КН 50:08:0040254:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения деятельность по транспортировке, складированию, хранению, утилизации отходов IV класса опасности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-3893/18 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Марценкевича В.Л. прекратить осуществление на земельном участке КН 50:08:0040254:15 деятельность по транспортировке, складированию, хранению, утилизации отходов IV класса опасности; в части обязания ООО "ГАЛАКТИКА"; Марцинкевич В.Л. прекратить осуществление на земельном участке КН 50:08:0040254:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения деятельность по размещению пилорамы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, ИП Марценкевич В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ИП Марценкевича В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители Администрации г.о. Истра, ООО "ГАЛАКТИКА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Галактика" является собственником земельного участка площадью 170 395 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040254:15 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., д. Духанино, уч.25.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "Галактика" здания, строения, сооружения.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 г., ООО "Галактика" передало в аренду ИП Марценкевичу В.Л. на срок до 31.08.2017 г. отдельно стоящее нежилое здание (сенной сарай), инвентарный номер 048:021-2037/4 литер. Б общей площадью 971, 8 кв.м., расположенный на части земельного участка КН 50:08:0040254:15. Одновременно в аренду по указанному договору передавался земельный участок площадью 500 квм., прилегающий к зданию сенного сарая.

01 января 2017 г. между ООО "Галактика" и ИП Марценкевичем В.Л заключен договор аренды N 2 нежилое здание (сенной сарай), инвентарный номер 048:021-2037/4 литер. Б общей площадью 971, 8 кв.м. на срок до 30.11.2017 г.

По истечении срока аренды, договор продолжил действовать на неопределенный срок.

11 февраля 2016 г. ИП Марцинкевичу В.Л. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана лицензия N 077 079 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и обработке отходов IV класса опасности.

В период с 2015 по 2017 г. ИП Марцинкевичем В.Л. были заключены с различными организациями договоры на оказание услуг по обработке отходов. (т.2 л.д.17-46).

27 ноября 2017 года администрацией городского округа Истра Московской области составлен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040254:15, которым установлено, что на указанном земельном участке осуществляется складирование, сортировка, сжигание строительного мусора, твердых коммунальных отходов.

Земельный участок не используется в соответствии с установленным разрешенным видом использования.

Ввиду указанного 04.12.2017 в адрес ООО "Галактика" была направлена претензия с указанием на необходимость прекращения деятельности, осуществляемой с нарушением требований земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, установлен срок для прекращения деятельности.

Ответ на претензию в адрес администрации городского округа Истра не поступил, деятельность не прекращена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ИП Марценкевича В.Л. прекратить осуществление на земельном участке КН 50:08:0040254:15 деятельность по транспортировке, складированию, хранению, утилизации отходов IV класса опасности суд первой инстанции на основании заключения эксперта 09.12.2018 г., установил, что на предоставленном в аренду ИП Марценкевичу В.Л. земельном участке КН 50:08:0040254:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, в нарушение требований ст. 7, 42, 77, 78, 79 ЗК РФ ИП Марценкевичем В.Л. осуществляется деятельность по транспортировке, складированию, хранению, утилизации отходов IV класса опасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Администрация в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков, соблюдения требований земельного законодательства по целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений земельного и экологического законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

-крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

-хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

-некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

-казачьими обществами;

-опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций; осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

-общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 25,26 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" принятие решения о прекращении деятельности допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер.

Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос об устранимости выявленных нарушений.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

При этом возможная опасность на которую ссылается Истец должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что деятельностью Ответчика 2 причиняется вред окружающей среде.

Заключения первоначальной, дополнительной и повторной экспертиз не могут служить доказательством причинения вреда в связи с недостаточной квалификацией эксперта, проводившего две первые экспертизы, и в связи существенными недостатками допущенными при производстве повторной экспертизы.

Как следует из ч.1 ст.86 АПК РФ заключение эксперта должно быть выполнено в письменной форме и подписано тем (теми), кто его подготовил.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований ст. 86 АПК экспертное заключение от 09.12.2018 подписано лишь двумя экспертами из четырех, а именно: Жидеевой В.А. и Сотниковой Ю.Л. (т.3 л.д. 27-28,30). При этом, в экспертном заключении от 09.12.2018 приведены сведения обо всех вышеуказанных лицах, как экспертах, проводивших исследования (т.3 л.д. 9,10; Жидеевой В.А.. Болотаевой И.В., Сотниковой Ю.Л. и Мезенцеву Р.А.), все они дали подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д. 14-17).

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные в суде первой инстанции экспертизы содержат ряд существенных недостатков и противоречий, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Марценкевича В.Л. о назначении по делу повторной экспертизы (определение от 15.08.2019), поручив ее проведение эксперту НП "Федерация судебных экспертов" (АНО "Центр экологических экспертиз") Лоцманову А.А., с постановкой следующих вопросов:

- Установить с выездом на местность осуществляется ли на земельном участке КН 50:08:0040254:15 деятельность по транспортировке, складированию, хранению, утилизации отходов IV класса опасности?

- Имеется ли опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате таких действий?

Согласно экспертному заключению N 020029/15/77001/252019/А41-3893/18 от 26.08.2019 (т.4, л.д.97-111), в ангаре с бетонным полом, находящимся в границах земельного участка с КН 50:08:0040254:15 и на территории данного участка не осуществляется деятельность по транспортировке, хранению, утилизации отходов 4 класса опасности; лента по переработке отходов в ангаре с бетонным полом демонтирована; зафиксировано временное складирование 4 контейнеров с рассортированным бытовым отходом в ангаре с бетонным полом, который не нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Указанные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14 при осуществлении деятельности по сортировке отходов - соблюдены.

Экспертом установлено, что требования по сортировке отходов - соблюдены, опасность не определена для причинения вреда окружающей среде в будущем в результате таких действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение НП "Федерация судебных экспертов" (АНО "Центр экологических экспертиз") N 020029/15/77001/252019/А41-3893/18 от 26.08.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами обоснованы выбранные ими методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение НП "Федерация судебных экспертов" (АНО "Центр экологических экспертиз") является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Также, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что предприниматель был привлечен к административной ответственности постановлением Истринского городского суда от 06.02.18 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.

Вышеуказанное постановление Истринского городского суда от 06.02.18 г. (т. 2 л.д. 63-66) было отменено постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 29.06.18 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Истринский городской суд (т.2 л.д. 98-99). По итогам повторного рассмотрения дела постановлением Истринского городского суда от 10.10.18 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иных доказательств того, что деятельность ИП Марценкевича В.Л. наносит вред окружающей среде или создает угрозу причинения такого вреда в будущем, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.08.2019 о том, что на территории земельного участка с КН 50:08:0040254:15 не осуществляется деятельность по транспортировке, хранению, утилизации отходов 4 класса опасности, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14 при осуществлении деятельности по сортировке отходов - соблюдены, опасность не определена для причинения вреда окружающей среде в будущем в результате таких действий, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части обязания ИП Марценкевича В.Л. прекратить осуществление деятельности по обращению с отходами 4 класса опасности подлежит отменене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы ИП Марценкевич В.Л. платежным поручением N 166 от 13.05.2019 перечислил на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Согласно счету НП "Федерация судебных экспертов" N 2185 от 03.09.2019 стоимость экспертизы составляет 122 100 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, с истца в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в указанном размере.

Излишне перечисленные ИП Марценкевичем В.Л. денежные средства в размере 77 900 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-3893/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска Администрации г.о. Истра об обязани ИП Марценкевича В.Л. (ИНН 501706849602) прекратить осуществление на земельном участке КН 50:08:0040254:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения деятельность по транспортировке, складированию, хранению, утилизации отходов IV класса опасности - отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Истра в пользу ИП Марценкевича В.Л. 122 100 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Возвратить ИП Марценкевичу В.Л. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 77 900 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова