Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-19378/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-73390/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАРБОМЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-73390/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "КАРБОМЕД" (далее - ООО Фирма "КАРБОМЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2928142,97 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019 на 14:00 (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда от 20.08.2019, ООО Фирма "КАРБОМЕД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения суда, кроме того такое определение нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО Фирма "КАРБОМЕД" на указанное определение подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 147, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО Фирма "КАРБОМЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-73390/19 возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов