Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-6943/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-719/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1125260018564, ИНН 5260346708) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Корнышевой А.Н. по доверенности от 13.05.2019 сроком 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 496 800 руб. за период с 30.08.2018 по 29.11.2018 по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35(3).

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 408 328 руб. 77 коп. неустойки, 12 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неподведомственности спора арбитражному суду. Указал на то, что при заключении договора с Обществом истец действовал как физическое лицо без обозначения своего статуса индивидуального предпринимателя. Отметил, что в перечне зарегистрированных видов экономической деятельности Предпринимателя отсутствовали виды деятельности, касающиеся сделок с недвижимостью. Кроме того, обратил внимание, что истец произвел начисление неустойки исходя ставки, применяемой в случае, когда участником долевого строительства является гражданин (1/150 ставки рефинансирования Банка России). Также заявитель полагает, что размер неустойки не снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что она подлежала уменьшению до 248 400 руб. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России). По мнению заявителя, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 Общество (застройщик) и Медведев Алексей Николаевич (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N ДВ-1/35(3), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 1 по генплану с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника 3 комнатную квартиру условный номер N 35, проектной площадью 102,74 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений, площадью 100,80 кв.м без учета неотапливаемых помещений, расположенную во втором подъезде на шестом этаже жилого дома на площадке N 3.

В пунктах 1.4, 3.1, 2.1, 2.2, 6.2 договора определены:

- срок ввода жилого дома в эксплуатацию (1 квартал 2017 года) и передачи квартиры участнику (не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

- цена договора (10 800 000 руб.) и срок ее оплаты (2 160 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора; 6 480 000 руб. - не позднее 31.12.2016; 2 160 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от застройщика с приложением копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но до подписания акта приема-передачи квартиры);

- ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи квартиры в виде неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, указанная неустойка начисляется в двойном размере).

Договор зарегистрирован 11.10.2016 в порядке, определенном законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-129/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 919 627 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 15.03.2018 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 23 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. Оснований для прекращения производства по делу по приведенным в апелляционной жалобе мотивам судом не установлено.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-129/2018 установлено и материалы дела свидетельствуют, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 30.08.2018 по 29.11.2018 составляет 496 800 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд первой инстанции счел возможным на основании заявленного ответчиком ходатайства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за указанный истцом период до 408 328 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме (до суммы в размере 248 400 руб.) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Мнение заявителя жалобы относительно снижения неустойки не в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в ответчика 408 328 руб. 77 коп. неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску правомерно отнесены на Общество.

Ссылка заявителя о неверном расчете государственной пошлины несостоятельна, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова