Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-22640/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-50017/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2019) МУП "Бугровские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-50017/2019 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевзапЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" 280 206 руб. задолженности по оплате работ по договору N 028/ОБ от 01.03.2018.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены, в связи с чем расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 604 руб. отнесены на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом представленных в деле доказательств, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие на актах подписи уполномоченных лиц ответчика, полагая, что главный инженер МУП "Бугровские тепловые сети" не обладает правом единоличного подписания документов.

Также ответчик указал на отсутствие на актах оттиска печати ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности реального характера хозяйственных операций. Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что работы проводились до ознакомления с письмом о приостановке всех работ с 20.03.2019.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Ответчик считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании N 028/ОБ от 01.03.2018, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательство выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей газопотребляющих котельных NN 1,2,3, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора, оплата счетов производится ответчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета истца в соответствии с согласованными тарифами.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 им оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию и текущему ремонту на общую сумму 280 206 руб., которые ответчиком, в нарушение договорных обязательств, не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 280 206 руб. долга по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно условиям п. 2.1.4 и п. 3.2.3 договора истец обязан сдавать выполненные работы на основании Технического акта, а ответчик обязан осуществить приемку работ с составлением Технического акта.

Во исполнении условий договора, при выполнении истцом работ на объектах ответчика, в присутствии представителей сторон составлялась техническая документация в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Со стороны ответчика указанную техническую документацию подписал главный инженер Романов В.П.

Ссылка ответчика на то, что главный инженер Романов В.П. подписал техническую документацию, злоупотребляя своим служебным положением или путем совершения им халатных действий при выдаче этого документа, является несостоятельной.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приказ N 5-а от 16.01.2019 года, о назначении ответственными тех или иных лиц за работу, не может считаться обоснованной, поскольку указанный приказ является внутренним документом организации ответчика, который не распространяет свое действие на отношении сторон в рамках настоящего договора. Внутренним документом ответчика является и должностная инструкция ответчика, касающаяся обязанностей главного инженера организации.

На актах выполненных работ от 31.01.2019 г., от 28.02.2019 г. и от 31.03.2019 г., направленных ответчику для подписания, отсутствует оттиск печати ответчика и его подпись, поскольку он отказался принимать выполненные работы.

Ответчик подменяет понятия акта приемки работ и технической документации, в рамках договора, состоящей из:

Акта проверки автоматики безопасности водогрейного котла;

Протокола настройки автоматики безопасности водогрейного котла;

Акта проверки работоспособности системы загазованности; Протокола настройки автоматики безопасности водогрейного котла.

В указанной технической документации оттиск печати организации не относится к числу обязательных реквизитов и эти документы не являются бланками строгой отчетности.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения сторон в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. При этом в предшествующий период - в 2017, 2018 годах у ответчика не возникало сомнений по факту выполненных истцом работ, при аналогичном оформлении технических документов сторонами, а затем и "закрывающих" документов.

Истец в отзыве на жалобу указал, что в 2017 г., 2018 г. выполнял аналогичные работы с оформлением технической документации, которая также подписывалась главным инженером Романовым В.П. без оттиска печати. Данные документы не оспаривались ответчиком по заявленным в настоящем деле основаниям.

После оформления истцом акта выполненных работ и подготовки счета, данные документы передавался на подпись генеральному директору, который и подписывал Акты выполненных работ с проставлением оттиска печати.

Данный факт подтверждается технической документацией по выполненным работам за декабрь 2018 г. ранее приобщенной к материалам дела.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что лишает их доказательной силы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в марте работы выполнялись истцом после направления письма о приостановке работ с 20.03.2019 года.

Согласно письму истца исх. N 89 от 20.03.2019 года, в связи с отсутствием надлежаще оформленных финансовых документов со стороны ответчика, а также неоплатой услуг за 2018 год, истец сообщает о приостановлении работы по договору.

Указанное письмо истец направил ответчику 27.03.2019 года вх. N 101 (ранее приобщено к исковому заявлению), а генеральный директор был ознакомлен с ним 29.03.2019 года, согласно отметке на письме, приобщенной ответчиком к отзыву.

В связи с тем, что письмо о приостановлении работ по договору было получено ответчиком 27.03.2019 года, а генеральный директор ознакомлен с ним -29.03.2019 года, истец выполнил в полном объёме работы, предусмотренные договором в марте 2019 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 5 договора, заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в течение одного месяца с момента получения мотивированного отказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку такие доказательства отсутствуют, нет оснований сомневаться в том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом и, соответственно, подлежат оплате.

Доводы жалобы бездоказательны и направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств по оплате надлежащим образом выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-50017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова