Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-3157/20 по делу N А56-50017/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-50017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3157/2020) МУП "Бугровские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 по делу N А56-50017/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СевзапЭнергоМонтаж"

к МУП "Бугровские тепловые сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевзапЭнергоМонтаж" (ОГРН 1154704006050; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" (ОГРН: 1084703001921; далее - ответчик, МУП "Бугровские тепловые сети") 280 206 руб. задолженности по оплате работ по договору N 028/ОБ от 01.03.2018.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 05.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на расценки иных юридических фирм в регионе. Также податель жалобы ссылается на невозможность ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с постоянными перебоями в работе информационной системы http://kad.arbitr.ru.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 24.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "Бугровские тепловые сети" с 25.03.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "Бугровские тепловые сети" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором N 028/2 от 15.04.2019, актом оказанных услуг от 09.07.2019, платежными поручениями N 48 от 03.07.2019, N 49 от 03.07.2019, актом оказанных услуг от 04.10.2019 и платежными поручениями N 83 от 07.10.2019, N 88 от 07.10.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может являться основанием для уменьшения судебных расходов в рассматриваемом случае в связи со следующим..

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В объем услуг, оказываемых исполнителем по договору N 028/2 от 15.04.2019 (п. 1.2 договора) входят:

* изучение документов и материалов, представленных заказчиком, нормативно-правовых актов, судебной практики по анализируемой тематике, консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом договора;

* подготовка искового заявления и его представление в арбитражный суд первой инстанции;

* подготовка и представление в арбитражный суд на любой стадии судебного процесса процессуальных документов, в том числе дополнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, а также ознакомление с материалами дела в судах, сбор доказательств, выполнение всех иных процессуальных действий и осуществление полномочий, предоставленных действующим законодательством лицу, участвующему в деле, и его представителю;

* подготовка (в случае необходимости) и представление в суд апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы и (или) отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции и (или) арбитражный суд кассационной инстанции соответственно;

* представление интересов заказчика в судебных заседаниях в любых судебных инстанциях (за исключением случаев, когда дело в арбитражном суде первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного производства);

* выполнение иных представительских функций, предусмотренных доверенностью заказчика и необходимых для надлежащей защиты его интересов;

* выполнение иных действий и формальностей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным актам оказанных услуг от 09.07.2019, от 04.10.2019 исполнителем были подготовлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу. В представленных актах отсутствует информация об участии представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеет правового значения.

Ссылки ответчика на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и не свидетельствуют в пользу позиции ответчика. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могли рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в связи с постоянными перебоями в работе информационной сети Арбитр у него отсутствовала информация о принятии заявления о возмещении оплаты услуг представителя к производству, и данное обстоятельство не позволило произвести ознакомление с материалами, предоставленными в дело и представить свои возражения.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика в материалы дела представлены доказательства направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (почтовый идентификатор N 19803531012171 и N 19803531012188). Указанные письма были получены ответчиком 30.10.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Почты России.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, МУП "Бугровские тепловые сети" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 17.01.2020.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 по делу N А56-50017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 17.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов