Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51776/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Таткабель", временного управляющего ООО "Таткабель" Черного М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

по делу N А40-195889/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "Таткабель" за период с 30.03.2016 в размере 1 612 320 869,22 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таткабель" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" денежных средств в размере 1 612 320 869,22 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

(ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таткабель": Лабутичев И.В. по дов. от 04.07.2019

от ООО "Группа "Алгоритм": Курбанов К.М. по дов. от 01.03.2019

от к/у ООО "ИНВЭНТ-Технострой": Меженин Г.Г. по дов. от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой". Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93. Определением суда от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Таткабель" за период с 30.03.2016 в размере 1.612.320.869,22 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "Таткабель" за период с 30.03.2016 в размере 1.612.320.869,22 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таткабель" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" денежных средств в размере 1.612.320.869,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Таткабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-195889/16-88-281 "Б" отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Гараева P.P. об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Таткабель" Черный М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N9A40-195889/16-88-281 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Таткабель" Чёрного Михаила Васильевича (125362, г. Москва, а/я 95) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Таткабель" Черного М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ООО "Таткабель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Таткабель" поддержал ходатайства об отложении судебного заседания, доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании представитель от ООО "Группа "Алгоритм", представитель конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционных жалобы, возражали против заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Таткабель", временного управляющего ООО "Таткабель" Черного М.В. об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Таткабель" Черного М.В. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку временный управляющий ООО "Таткабель" Черный М.В., действует в интересах ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Таткабель" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, таким бразом, данные документы мог представить в материалы дела.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Газпромбанк", конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 40702810100470000301 в пользу ООО "Таткабель" с 30.03.2016 по 16.11.2016 на общую сумму 796.438.413,68 рублей.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 40702810103000004867 в пользу ООО "Таткабель" с 30.03.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 794.882.455,54 рублей.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 4070281076226004000 в пользу ООО "Таткабель" 01.04.2016 на общую сумму 21.000.000 рублей.

В качестве назначения платежа по осуществленным перечислениям были указаны договоры поставки N 854-ТК/П от 10.12.2015, N 696-ТК/П от 20.09.2012, N 226-ТК/Зак от 13.04.2016, N 225-ТК/П от 13.04.2016, N 502-ТК/П от 11.07.2016, П- 01/ИТС от 15.01.2016, договоры займа с процентами N 565-ТК/З от 31.08.2016, N 441- ТК/З от 24.06.2016, N 363-ТК/З от 01.06.2016, N 205-ТК/З от 01.04.2016, N 8-ТК/з от 15.01.2016, N 482-ТК/З от 13.08.2015, N 36-ТК/З от 28.01.2016, N 127-ТК/З от 04.03.2016, N 373-ТК/З от 03.06.2016

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.09.2016 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2016 по 13.12.2016, то есть в течение шести месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица".

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц".

Мажоритарным участником ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805) с ноября 2012. является ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЭНТ" (ОГРН 1070265000046). С 01.11.2016 до августа 2017 единственным участником должника было ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЭНТ" (ОГРН 1070265000046). До него участником должника было ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805). Участниками ООО "ТАТКАБЕЛЬ" являются ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 1624010410) на 92 % и ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805) на 7 %. Участником ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 1624010410) на 99,99 % является ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805). Участником ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805) на 67 % является ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЭНТ" (ОГРН 1070265000046). Участниками ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЭНТ" (ОГРН 1070265000046) являются Сафаев Марат Галиевич, Хамзина Эльвира Маратовна, а генеральным директором Сафаев Эльбик Маратович. Таким образом, Сафаевы, реально контролируя и должника и ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в процессе банкротства и в преддверии банкротства должника выводили его имущество на подконтрольную им компанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 6.740.661.000 рублей. Соответственно, оспариваемые платежи превысили 1 % балансовой стоимости активов за последний отчетный период. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена с целью незаконного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, при этом, переданное имущество составляло более 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период.

В соответствие с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Таткабель" Черного М.В. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с его не привлечением к участию в споре в качестве третьего лица не является основанием для изменения или отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ из материалов дела не следует, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные платежи не совершались опровергается материалами дела, кроме того факт перечисления спорых платежей подтверждалось пояснениями ответчика в суде первой инстацнии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Таткабель", временного управляющего ООО "Таткабель" Черного М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев