Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8747/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-6636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА" (N 07АП-8747/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу N А27-6636/2019 по заявлению акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201469962, ИНН 4216003643) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудашовой А.В., г. Новокузнецк, о признании недействительными постановления о наложении исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово 2) Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Климов Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА" (далее - заявитель, общество, АО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудашовой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просит: 1. признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области (о наложении исполнительского сбора): - (8) N 42037/17/68279 от 20.06.2017 - (8) N 42037/18/180801 от 06.09.2018. 2. признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Кудашовой Анны Владимировны NN 13780/19/42037-ИП от 22.02.2019, 13696/19/42037- ИП от 22.02.2019 в отношении Акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 454742,36 руб. (исп. пр. 13780/19/42037-ИП от 22.02.2019), 2275 руб. (исп. пр. 13696/19/42037-ИП от 22.02.2019) в пользу УФССП России по Кемеровской области; 3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Кудашовой Анны Владимировны о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" в размере 454742,36 руб. (исп. пр. 13780/19/42037-ИП от 22.02.2019), 2275 руб. (исп. пр. 13696/19/42037-ИП от 22.02.2019) в пользу УФССП России по Кемеровской области. В последующем заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019, признать незаконными действия судебного пристава Кудашовой А.В. о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" в размере 454742,36 руб.

Решением суда от 12.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка N 3883 от 30.08.2016, 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 26472/16/42037-ИП о взыскании с АО "Сибгипроруда" налогов и сборов в размере 12068193.62 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника лично 13.09.2016.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по ИП N 26472/16/42037-ИП, истек 20.09.2016.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.06.2017.

Признавая причину исполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в рамках ИП N 26472/16/42037-ИП 20.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 454 742,36 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось в адрес АО "Сибгипроруда" почтой, что подтверждается реестром от 28.06.2017.

Вышеизложенное, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 указанного закона).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

В силу пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 "Об исполнительном производстве" ситуациях и в установленном законом размере судебный пристав-исполнитель полагает, что должник в ходе исполнения ИП N 26472/16/42037-ИП имел массу возможностей и времени как предоставить судебному приставу-исполнителю в рамках ИП доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"), так и обратится в налоговый орган за реализацией норм ст. 46 Налогового Кодекса РФ.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2016 должником не оспаривалось и не обжаловалось, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, законно и обоснованно, а не исполнение данного требования противоправно.

Мерой ответственности за такое противоправное поведение является именно исполнительский сбор.

Доводы заявителя, о том, что на протяжении 2016-2019 сумма задолженности списывалась со счетов должника на основании инкассовых поручений ИФНС без каких-либо мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя противоречит материалам исполнительного производства от 08.09.2016 исследованных в суде.

Довод о том, что заявитель не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, противоречит материалам дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника лично 13.09.2016, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.06.2017), следовательно, должнику АО "Сибгипроруда" предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представлена возможность предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"), следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2017 законно, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии достоверных сведений об извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось в адрес АО "Сибгипроруда" почтой, что подтверждается реестром от 28.06.2017 и доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку действия пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, применению мер принудительного исполнения регламентируются законодательством РФ в сфере исполнительного производства, а именно ФЗ-22.9 "Об исполнительном производстве", ФЗ-118 "О судебных приставах".

Нормы ст. 46 Налогового Кодекса РФ содержат регламент действий налогового органа в случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком в установленный срок, а именно порядок обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Тот же п. 4.1. ст. 46. Налогового Кодекса РФ содержит нормы о том, что действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации возобновляется по решению налогового органа об отмене приостановления действия соответствующего поручения; что налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в установленных ст. 46 Налогового Кодекса РФ случаях. Из чего можно сделать однозначный вывод, что нормы ст.46 Налогового Кодекса РФ регламентируют действия налогового органа, а никак не судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что для совершения предусмотренных ст. 46 Налогового Кодекса РФ и наступления соответствующих последствий для налогоплательщика (в рассматриваемом деле приостановлении действия поручения налогового органа) необходимым является соответствующее процессуальное решение налогового органа.

В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе применяются меры принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Статьи 70,71 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" содержат конкретизирующие нормы о порядке действии судебного пристава-исполнителя и кредитных учреждении по обращению взыскания на денежные средства должника и в этих нормах так же не содержится предполагаемая заявителем "обязанность" судебного пристава-исполнителя по приостановлению действия поручения налогового органа.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от него, ссылаясь на п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, поскольку должником не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно разъяснено, что согласно ч. 6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 5 ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, а именно если исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 9 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным, документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заёмщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по чеку-ордеру от 12.08.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу N А27-6636/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "СИБГИПРОРУДА", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201469962, ИНН 4216003643) (плательщик Распопин Дмитрий Николаевич) из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей по чек ордеру от 12.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова