Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5168/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А04-2819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко"

на решение от 27.06.2019

по делу N А04-2819/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1022800874194, ИНН 2806001451)

к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинское" (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (ОГРН 1152813000141, ИНН 2806008915), МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское",

о признании незаконными действий,

третьи лица: Журкин Вячеслав Борисович, Чайка Сергей Дмитриевич,

установил:

02.08.2014 Чайка Сергей Дмитриевич (далее - Чайка С.Д.), используя свои полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", Общество), обратился в РЭО ОГИБДД ГУ МО МВД России "Райчихинское" с заявлением о внесении записи в паспорт транспортного средства и базу данных о смене собственника на автомобиль "TOYOTA LANDKRUISER", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "У 777 УТ 28 рус". При этом Чайка С.Д. предоставил документы в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним", а именно: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2014, заключенный между ООО "Морозко" и Чайка С.Д., акт приема-переда транспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2014, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации ТС.

02.08.2014 на основании предоставленных документов РЭО ОГИБДД ГУ МО МВД России "Райчихинское" были внесены записи в паспорт транспортного средства и базу данных о смене собственника на автомобиль "TOYOTA LANDKRUISER", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "У 777 УТ 28 рус".

Впоследствии ООО "Морозко" обратилось с заявлением в МО МВД России "Райчихинское" в отношение Чайки С.Д. по факту присвоения и растраты, вверенного ему имущества. Возбуждено уголовное дело, которое было окончено производством и направлено в суд по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-7/2018 14.03.2018 Райчихинским городским судом Амурской области был вынесен оправдательный приговор, согласно которому Чайка С.Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Кроме этого, суд постановил вещественное доказательство автомобиль марки "TOYOTA LANDICRUISER", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "У 777 УТ 28 рус", хранящийся под распиской у свидетеля Сандурского А.Ф. передать ООО "Морозко".

Посчитав, что запись от 02.08.2014 нарушает права Общества, последний обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в последствии уточненным, о признании незаконными действия МО МВД России "Райчихинское" по внесению регистрационной записи от 02.08.2014 о праве собственности на автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER", государственный регистрационный знак "У777УТ28 рус." Чайка С.Д. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать МО МВД России "Райчихинское" аннулировать регистрационную запись от 02.08.2014 о праве собственности на автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER", государственный регистрационный знак "У777УТ28 рус.". От требований к МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" Общество отказалось.

Определением от 13.05.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело N А04-2819/2019.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Журкин Вячеслав Борисович, Чайка Сергей Дмитриевич.

Решением от 27.06.2019 суд в удовлетворении заявления к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинское" (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) отказал. Производство по делу в части требований к МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Морозко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что:

- приговором Райчихинского городского суда от 14.03.2018, вступившим в законную силу, прямо установлено, что обращения автомобиля в пользу Чайка С.Д. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 не было, что свидетельствует о незаконности сделки;

- наличие регистрационной записи не свидетельствует о свершившемся переходе права собственности на транспортное средство;

- судом первой инстанции не учтена обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области при утверждении мирового соглашения между ООО "Морозко" и Чайка С.Д. по делу N А04-11129/2017, а также обстоятельства установленные судом по делу N А04-8801/2018;

- судом при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения части 2 статьи 218 ГК РФ, статей 81, 309 УПК РФ;

- судом при вынесении решения не учтены нормы права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Чайка С.Д. и МО МВД России "Райчихинское" не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Морозко" узнало об оспариваемой записи не позднее 02.08.2014, т.е. со дня ее внесения. При этом произошедшая в дальнейшем смена руководства общества не могла повлиять на течение установленного срока на обжалование действий государственного органа, применительно к изложенным выше процессуальным нормам.

Вместе с тем, заявление о признании незаконными действий поступило в арбитражный суд в апреле 2019 года, то есть по прошествии, более чем трех лет с даты обнаружения оспариваемой записи.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренным главой 24 АПК РФ, является верным.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наряду с этим судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты доводы и ссылки ответчика, Чайки С.Д. о том, что, ни ООО "Морозко", ни его участники с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2014 на автомобиль марки "TOYOTA LANDKRUISER", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "У 777 УТ 28 РУС" не обращались. Кроме того, приговором от 14.03.2018 договор купли-продажи от 01.08.2014 не был признан недействительным или незаключенным. Обязанность по аннулированию регистрации транспортного средства, а также перерегистрации спорного автомобиля на ООО "Морозко", на ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" не была возлагалась.

Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная Обществом 25.07.2019 платежным поручением N 1271 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.06.2019 по делу N А04-2819/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2019 N 1271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец