Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42260/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-70967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-70967/19 по иску ООО "ДОМ-КОМФОРТ" (ОГРН: 5147746143342) к ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН: 5067746473636) о взыскании 2 779 898 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Белова Ю.И. по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" о взыскании задолженности по договору предоставления услуг от 01.04.2016 N 18/ДБ в размере 2 555 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 828 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "КОВЧЕГ" (заказчик) и ООО "ДОМ-КОМФОРТ" (исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 18/ДБ с учетом дополнительных соглашений от 08.04.2016 N 1, от 15.04.2016 N 2, в соответствии с п. 1 которого предметом договора является возмездное оказание услуг предоставления койко-мест в гостинице эконом-класса (хостел), расположенной по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 89, к. 1, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33Б.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.3.6 которого заказчик обязан производить платежи в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что стоимость одного места проживания определяется как 250 руб. в сутки, в том числе НДС 18% 38,13 руб.

Расчет общей стоимости указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика формируется исходя из количества указанных в заявке мест и срока проживания (п. 3.3 договора).

Оплата проживания производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня выставления счетов исполнителя, но не позднее, чем в день заезда сотрудников заказчика (для новых клиентов) или не менее чем за 7 дней до начала нового периода аренды (п. 3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным (п. 4.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по предоставлению койко-мест, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2017 N 187, от 15.12.2017 N 177, от 30.11.2017 N 165, от 30.11.2017 N 164, от 30.11.2017 N 163, от 31.10.2017 N 152, от 31.10.2017 N 151, от 31.10.2017 N 150, от 30.09.2017 N 136, от 30.09.2017 N 135, представленными в материалы дела.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 555 070 руб.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.12.2017 по 05.03.2019 в размере 224 828 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.01.2019 N 15/1-19, актом от 30.04.2019 N 27, платежным поручением от 25.04.2019 N 120.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-70967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук