Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-52149/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-105256/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2019 г. по делу N А40-105256/2019, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (ИНН 7838496164, ОГРН 1137847389283)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Преображение":

- задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 803792 от 24.04.2018 г. в размере 60 127 руб. 92 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 8 187 руб. 01 коп.; сумма процентов, начисленных с 29.12.2018 г. по 10.04.2019 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 780 руб. 22 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 187 руб. 01 коп. с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 01.02.2019 г. по 10.04.2019 г. включительно в размере 1 129 руб. 81 коп.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 187 руб. 01 коп. с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 01.02.2019 г. по 10.04.2019 г. включительно, в размере 30 руб. 88 коп.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 223 руб. 05 коп. с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.;

- задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 799442 от 23.04.2018 г. в размере 164 104 (сто шестьдесят четыре тысячи сто четыре) руб. 26 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 104 000 руб.; сумма процентов, начисленных с 28.02.2019 г. по 09.04.2019 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 4 205 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 104 000 руб. с 10.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 13.03.2019 г. по 09.04.2019 г. включительно в размере 5 824 руб.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 104 000 руб. с 10.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13.03.2019 г. по 09.04.2019 г. включительно, в размере 74 руб. 67 коп.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 333 руб. 48 коп. с 10.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.;

- задолженность по Договору предоставления банковской гарантии N 780579 от 29.03.2018 г. в размере 259 781 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 12 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 200 000 руб.; сумма процентов, начисленных с 20.03.2019 г. по 09.04.2019 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 4 142 руб. 46 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. с 10.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 27.03.2019 г. по 09.04.2019 г. включительно в размере 5 600 руб.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. с 10.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 27.03.2019 г. по 09.04.2019 г. включительно, в размере 38 руб. 66 коп.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 380 руб. 82 коп. с 10.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-105256/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довод апелляционной жалобы, заявитель указал, что у истца отсутствовали основания для уплаты в счет гарантии денежных средств бенефициару, так как бенефициар необоснованно и незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Полагает, что к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено Государственное казенное учреждение "Организатор перевозок".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между ООО Банк "СКИБ" и ООО "Преображение", заключены следующие Договоры:

- Договор предоставления банковской гарантии N 803792 от 24.04.2018 (Договор 1);

- Договор предоставления банковской гарантии N 799442 от 23.04.2018 (Договор 2);

- Договор предоставления банковской гарантии N 780579 от 29.03.2018 (Договор 3);

В соответствии с Договором 1 Гарант выдал Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ИНН 7840379186) банковскую гарантию N 803792 от 24.04.2018 на сумму 20 875 руб. 75 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок vvww.zakupki.gov.ru (номер извещения 0372200004518000073).

Договор 1 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с Договором 2 Гарант выдал Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ИНН 7840379186) банковскую гарантию N 799442 от 24.04.2018 на сумму 334 561 руб. 76 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. go v. ru (номер извещения 0372200004518000051).

Договор 2 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с Договором 3 Гарант выдал Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ИНН 7840379186) банковскую гарантию N 780579 от 29.03.2018 на сумму 613 485 руб. 55 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0372200004518000031).

Договор 3 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.rintender.ru.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договоров, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

По Договору 1 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-18-7867/18-0-0 от 11.12.2018 об уплате в счет Гарантии 8 187 руб. 01 коп.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 28.12.2018 по платежному поручению N 803792 от 28.12.2018.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 31711246 от 09.01.2019 об уплате денежных средств в размере 8 187 руб. 01 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора 1 по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 09.01.2019 курьерской службой.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 803792 (исх. N 7562 от 10.04.2019).

Претензия направлена ответчику 10.04.2019 курьерской службой.

В настоящий момент обязательства ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию и претензии не исполнены.

По Договору 2 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-18-736/19-0-0 от 07.02.2019 об уплате в счет Гарантии 104 000 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 27.02.2019 по платежному поручению N 799442 от 27.02.2019.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 34362096 от 04.03.2019 об уплате денежных средств в размере 104 000 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора Б по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 04.03.2019 курьерской службой.

В связи с неисполнением регрессного требования. Гарантом Принципалу направлена претензия N 799442 (исх. N7558 от 10.04.2019). Претензия направлена ответчику 10.04.2019 курьерской службой.

В настоящий момент обязательства ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию и претензии не исполнены.

По Договору 3 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-18-926/19-0-0 от 18.02.2019 об уплате в счёт Гарантии 200 000 руб.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 19.03.2019 по платежному поручению N 780579 от 19.03.2019.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 35351359 от 20.03.2019 об уплате денежных средств в размере 200 000 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора 3 по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 20.03.2019 курьерской службой.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 780579 (исх. N 7559 от 10.04.2019).

Претензия направлена ответчику 10.04.2019 курьерской службой.

В настоящий момент обязательства ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию и претензии не исполнены.

В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1.8 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для уплаты в счет гарантии денежных средств бенефициару, так как бенефициар необоснованно и незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся ч" судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Ссылка ответчика на то, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-105256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (ОГРН 1137847389283) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова