Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-11984/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-14952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца: Бурдина Д.В., доверенность от 25.09.2018, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Курганской области:

от ответчика: Блохина И.В., доверенность от 26.02.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года

по делу N А60-14952/2019

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к ООО "ТК Стандарт" (ОГРН 1174501007207, ИНН 4501216992)

об обязании вывести товар, взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Стандарт" (далее - ответчик, ООО "ТК Стандарт") об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 N 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 N 1818188300952006658076955/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 02.08.2018 N 1818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03; о взыскании штрафа в размере 295 249 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от искового требования об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 N 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 N 1818188300952006658076955/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 02.08.2018 N 1818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03.

Решением суда от 25.06.2019 прекращено производство по требованию истца об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 N 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 N 1818188300952006658076955/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 02.08.2018 N 1818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03. Требование истца о взыскании штрафа удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 29 524 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки установлен действующим законодательством и контрактом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (поставка некачественного товара и недопоставка товара), истец не согласен с выводом суда о том, что поставщик предпринимал меры по добросовестному исполнению контракта в пределах ГОСТа. Отмечает, что поставленный ответчиком корм не соответствовал требованиям контракта и условиям заявки, поданной ответчиком для участия в электронном аукционе. Оспаривает вывод суда об отсутствии на стороне заказчика негативных последствий, вызванных нарушением обязательств по контракту ответчиком. Утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика, денежные средства, выделенные для закупки товара по контракту не были освоены в 2018 году и возвращены в бюджет Российской Федерации, структурные подразделения истца не обеспечены материально-техническим обеспечением в виде корма для служебных собак, а в 2019 году денежные средства были выделены в меньшем объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 по результатам проведения электронного аукциона между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и ООО "ТК Стандарт" (поставщик) заключен государственный контракт N 1818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку корма готового для непродуктивных животных в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта срок поставки определен в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта определена в сумме 2 952 490 руб. (п. 3.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта).

В соответствии с абз. 2 п. 6.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 295 249 руб.

На основании товарных накладных от 15.08.2018 N 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 N 1818188300952006658076955/593 ООО "ТК Стандарт" поставило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области товар.

В соответствии с п. 5.1 контракта ГУ МВД России по Свердловской области проведена приемка поставленного товара на предмет соответствия условиям, установленным контрактом, спецификации по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, в ходе которой выявлена недопоставка товара, а именно сухого полнорационного корма класса "Суперпремиум" для служебных собак сублимированный "Ргоlара" в количестве 60 кг на сумму 16 200 руб. (п. 6 спецификации к контракту); кроме того, истец указал, что частично поставленный товар не соответствовал указанным в пп. 1-2, 4-5 спецификации к контракту показателям по составу, качественным и количественным характеристикам, а именно:

1) в составе корма для собак при заболеваниях желудочно-кишечного тракта "Farmina" присутствует овес; отсутствует указание о наличии количества влаги (в процентах), на упаковке не указан класс корма "Суперпремиум", что не соответствует п. 5 Спецификации к контракту;

2) в составе корма класса "Премиум" для взрослых собак с ягненком "ProBalance" присутствует ячмень, что не соответствует п. 2 Спецификации к контракту;

3) на упаковке диетического корма для собак при заболеваниях суставов "ROYALCANIN" отсутствуют сведения об энергетической ценности, о наличии в составе корма подсолнечного масла (источник Омега 3), влаги, золы, кальция, фосфора, витамина Е; не указан класс корма "Премиум"; содержание клетчатки в количестве 3,9 % вместо требуемых 2,8 %, что не соответствует п. 4 Спецификации к контракту;

4) в составе корма сухой полнорационный корм класса "Премиум" для взрослых собак "ProBalance присутствует ячмень и овес, а также отсутствуют дрожжевые культуры и соль, что не соответствует п. 1 Спецификации к контракту.

Информация о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта) отражена в акте проверки товара от 20.08.2018 на предмет его соответствия условиям контракта, составленным приемочной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области.

В этот же день ГУ МВД России по Свердловской области в адрес поставщика ООО "ТК Стандарт" направлена претензия с уведомлением о необходимости заменить не соответствующий условиям контракта товар, а также допоставить отсутствующий товар в течение 5 календарных дней с момента ее получения (письмо от 20.08.2018 N 32/667).

02.10.2018 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес поставщика ООО "ТК Стандарт" повторно направлена претензия с уведомлением о необходимости заменить не соответствующий условиям контракта товар, а также допоставить отсутствующий товар в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

12.10.2018 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес поставщика ООО "ТК Стандарт" направлено уведомление с предложением проведения экспертизы поставленного товара в экспертной организации.

19.04.2019 ООО "ТК Стандарт" осуществило вывоз находящегося на ответственном хранении у истца товара.

При этом в целях определения соответствия частично представленного к приемке товара условиям контракта ООО "ТК Стандарт" были проведены исследования в ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН и получены протоколы испытаний.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 N 828 отсутствовали сведения об энергетической ценности сухого полнорационного диетического корма класса "Премиум" для собак при заболеваниях суставов товарного знака "ROYALCANIN" (п. 4 спецификации к контракту и п. 1.3 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты показателей испытаний характеристикам, указанными в п. 4 Спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 N 830 не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя и овса в составе сухого полнорационного корма класса "Премиум" для взрослых собак товарного знака "ProBalance" (п. 1 спецификации к контракту и п. 1.4 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанными п. 1 спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 N 831 не были подтверждены сведения об отсутствии овса в составе сухого полнорационного диетического корма класса "Суперпремиум" для собак при заболеваниях желудочно-кишечного тракта товарного знака "Farmina" (п. 5 спецификации к контракту и п. 1.1 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты показателей испытаний характеристикам, указанными в п. 5 спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 N 829 (проба N 1) не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя в составе сухого полнорационного корма класса "Премиум" для взрослых собак с ягненком товарного знака "ProBalance" (п. 2 спецификации к контракту и п. 1.2 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанными в п. 2 спецификации.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 N 832 (проба N 2) также не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя в составе сухого полнорационного корма класса "Премиум" для взрослых собак с ягненком товарного знака "ProBalance" (п. 2 спецификации к контракту и п. 1.2 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанными в п. 2 спецификации.

Нарушение ООО "ТК Стандарт" условий контракта явилось основанием для принятия заказчиком решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.11.2018 и направлено в адрес поставщика ООО "ТК Стандарт" 28.11.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62008229005943 ООО "ТК Стандарт" получено решение об одностороннем отказе 04.12.2018. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 17.12.2018.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о вывозе товара и о взыскании штрафа в сумме 295 249 руб.

Прекращая производство по требованию истца о вывозе товара, суд принял отказ истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта, установил факт нарушения ответчиком обязательства по контракту в виде недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6.5 контракта. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая попытку поставщика добросовестно исполнить условия контракта в пределах требований ГОСТа, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 29 524 руб. 90 коп.

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по делу истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленного ко взысканию штрафа. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора в п. 6.5 контракта определено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 295 249 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, в частности на соответствие поставленного товара показателям ГОСТа, на отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства, а также на неравные условия ответственности сторон контракта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом штраф в сумме 295 249 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что поставленный ответчиком корм для собак не соответствовал требованиям контракта и условиям заявки, поданной ответчиком для участия в электронном аукционе, между тем, согласно Экспертному заключению N 5589/18 от 10.12.2018, составленному ООО "Центрэкспертиза" по результатам лабораторных испытаний, данный корм соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия". Более того, из содержания заключения следует, что корм по определенным показателям имеет улучшенные характеристики. Между тем, истец отказался принимать весь товар, в том числе и с улучшенными характеристиками, несмотря на то, что товар предназначен для кормления собак, что, в числе прочего привело к тем последствиям, о которых указано самим истцом в апелляционной жалобе (денежные средства, выделенные для закупки товара по контракту не были освоены в 2018 году и возвращены в бюджет Российской Федерации). Ссылка истца на то, что в 2019 году денежные средства были выделены в меньшем объеме, отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость указания в Техническом задании требований, отличных от установленных техническими регламентами, стандартами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что условиями контракта (абз. 2 п. 6.2 и п. 6.5) установлена неравная ответственность заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и неравной ответственности сторон, судом принято решение о снижении размера неустойки поставщика до 29 524 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-14952/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева