Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53141/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ЭлЭнЭс

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года

по делу N А40-323/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования АО ЭлЭнЭс в размере 4.586.529,72 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377)

при участии в судебном заседании:

от АО "Ангстрем-Т" - Диамантис Д.Г. по дов. от 16.05.2019,

от временного управляющего АО "Ангстрем-Т" - Попова О.В. по дов. от 19.03.2019,

от АО ЭлЭнЭс - Гурьянов М.В. по дов. от 24.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 введено наблюдение в отношении АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377). Временным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

16.04.2019 г. (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление АО ЭлЭнЭс о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 617,90 евро.

Представители временного управляющего должника и должника возражали против удовлетворения заявленных требований в части задолженности в размере 60 097,90 евро, основанной на Договоре N 1086/2/2016 от 28.11.2016 г., как документально неподтвержденной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Включил требования АО ЭлЭнЭс в размере 4.586.529,72 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, АО ЭлЭнЭс подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа и включить требования АО ЭлЭнЭс в размере 4.408.842,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции АО ЭлЭнЭс указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители АО "Ангстрем-Т", временного управляющего АО "Ангстрем-Т" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования в размере 60 097,90 евро, основанные на Договоре N 1086/2/2016 от 28.11.2016 г., являются необоснованными в полном объеме.

Предметом указанного договора является оказание услуг по организационно-техническому руководству процессом восстановления с проведением приемочных испытаний по технологическому оборудованию.

Настоящие правоотношения подлежат регулированию положениям гл. 39 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ), АО ЭлЭнЭс обязано подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу положений ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48).

Исходя из смысла указанных норм права, Кредитор должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности.

Вместе с тем, в качестве оснований возникновения требования по оплате Должником обязательств по указанному Договору Кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных Должнику услуг, не доказан факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют акты приема оказанных услуг.

12.01.2017 г. Должником на счет Кредитора (SWIFT - код HVBKKRSEXXX) был перечислен аванс Договору N 1086/2/2016 от 28.11.2016 г. в размере 19 559,10 евро, что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 12.01.2017 г. с отметкой об исполнении.

Однако до настоящего времени услуги по указанному Договору в полном объеме не оказаны, в связи с чем между Должником и Кредитором акты приема оказанных услуг не подписаны.

В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, Кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования кредитора в размере 60 097,90 евро, основанные на Договоре N 1086/2/2016 от 28.11.2016 г., о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Требования Кредитора по Договору N 1255/2/2017 от 15.06.2017 г. в размере 29 700,00 евро, по Договору N 1320/2/2017 от 01.09.2017 г. в размере 32 820,00 евро суд признал обоснованными, поскольку они документально подтверждены,.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс евро на дату введения процедуры наблюдения (на 19.03.2019 г.) составляет 73,3610 руб. за 1 евро.

С учетом вышеизложенного, законный и обоснованный размер всех требований LNS Co., LTD для целей включения в реестр требований кредиторов АО "Ангстрем-Т" составляет 4 586 529,72 руб., из которых: 2 178 821,70 руб. по Договору N 1255/2/2017 от 15.06.2017 г., 2 407 708,02 руб. по Договору N 1320/2/2017 от 01.09.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов настоящего дела, требование LNS Co., LTD в размере 60 097,90 Евро основано на Договоре об оказании услуг N 1086/2/2016 от 28.11.2016, предметом которого является оказание услуг по организационно-техническому руководству процессом восстановления с проведением приемочных испытаний по технологическому оборудованию: установка криогенной обработки TEL Antares 0909-0254-0514) SNK71.

12 января 2017 г. Должником в соответствии с п. 3.1.1 Договора на счет Кредитора (SWIFT код HVBKKRSEXXX) был перечислен аванс Договору N 1086/2/2016 от 28 ноября 2016 г. в размере 19 559,10 Евро, что подтверждается Заявлением на перевод N 1 от 12.01.2017 г. с отметкой об исполнении (имеется в материалах настоящего дела).

Согласно п. 3.1.2 Договора, оплата оставшейся части стоимости услуг осуществляется банковским переводом на счет, указанный в Договоре Исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней после завершения оказания Услуг и подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг и получения от Исполнителя соответствующего инвойса.

Вместе с тем, в качестве оснований возникновения требования по оплате Должником обязательств по Договору в суде первой инстанции Кредитором в материалы дела представлена лишь копия указанного Договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в качестве оснований возникновения требования по оплате Должником обязательств по указанному Договору Кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных Должнику услуг, не доказан факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют акты приема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия актов приемки оказанных услуг со ссылками на судебные акты, в том числе Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 N Ф02-4361/2016 по делу N А58-5259/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 N Ф09-7547/16 по делу N А71-8573/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 N ФЮ-2150/2016 по делу N А36-1468/2015, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства указанных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются тождественными и преюдициально значимыми.

Довод заявителя относительно вызова в качестве свидетеля Птащук Светланы Юрьевны не обоснован, так как обстоятельства оказания услуг должны подтверждаться надлежащими и допустимыми доказательствами, которыми являются подписанные полномочными лицами первичные документы, которые не представлены.

Ссылка заявителя на электронную переписку не может быть принята во внимание, поскольку в Договоре отсутствует указание на электронные адреса сторон, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в достоверности электронной переписки, которая не соответствуют нормам ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ, так как электронная переписка нотариально не подтверждена (сделан лишь нотариально заверенный перевод на русский язык). Доказательства направления актов об оказании услуг в адрес Должника в материалы дела не представлены.

При этом заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к ней приложены новые доказательства, которые без уважительных причин им не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у Птащук Светланы Юрьевны полномочий на совершение действий, направленных на признание долга и (или) подписание первичной документации со стороны Должника.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что Должник уполномочил указанное лицо на совершение действий, связанных с исполнением сделок в интересах АО "Ангстрем-Т", а также на осуществление иных юридически значимых действий в рамках спорных правоотношений.

Кредитором не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, факт и размер задолженности по Договору N 1086/2/2016 от 28.11.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив требования лишь частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик